Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф01-7903/19 по делу N А79-10678/2017

Нижний Новгород

17 февраля 2020 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны:

Тямина С.Н. по доверенности от 15.04.2019

рассмотрел кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рахматуллина Марата Хабибулловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А79-10678/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253)

Павлуниной Людмилы Сергеевны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - Строительная организация; должник) конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 17.11.2016, обеспеченных залогом по договору залога имущества (ипотеке) от 18.05.2016, в соответствии с которым Строительная организация удовлетворила требования индивидуального предпринимателя Рахматуллина Марата Хабибулловича (далее - Предприниматель) в сумме 2 436 000 рублей в качестве погашения задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.05.2016 N 11, путем передачи Предпринимателю заложенного имущества - квартиры площадью 87 квадратных метров, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов и повлекла оказание предпочтения Предпринимателю по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, признал соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 17.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Предпринимателя в пользу Строительной организации 730 800 рублей, соответствующих размеру обязательств перед Рахматуллиным М.Х., как залоговым кредитором, погашенных с предпочтением.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рахматуллин М.Х. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 17.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у Строительной организации на момент заключения спорного соглашения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку да дату введения в отношении должника процедуры наблюдения его активы составляли 47 296 000 рублей; Моргушанский районный суд Чувашской Республики решением от 01.09.2017 по делу N 2-677/17 установил, что Строительная организация являлась собственником иного, помимо переданной по соглашению квартиры, имуществом; сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника лишь на сумму 2 023 131 рубля 06 копеек; определением от 28.07.2017 по делу N А79-12692/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о введении в отношении Строительной организации процедуры наблюдения в связи с отсутствием признаков банкротства.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили период подозрительности для оспаривания соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, который следовало исчислять с даты заключения соглашения и передачи квартиры в качестве оплаты выполненных по договору подряда работ, а не с даты регистрации права собственности на квартиру за Предпринимателем. Суды не дали надлежащей правовой оценки отсутствию у Рахматуллина М.Х. возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру ранее 19.04.2018 в связи с обременением ее арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 в рамках сводного исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Павлунина Л.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Строительная организация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2016 N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала и устройству асфальтового покрытия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных работ Строительная организация (залогодатель) и Предприниматель (залогодержатель) заключили договор залога имущества (ипотеки) от 18.05.2016, в соответствии с которым должник передал Предпринимателю в залог квартиру площадью 87 квадратных метров.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ Строительная организация и Предприниматель заключили соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 17.11.2016, по которому требования подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 2 533 628 рублей, в том числе 2 087 008 рублей основного долга и 446 620 рублей пеней за период с 01.08.2016 по 16.11.2016, погашены Строительной организацией путем передачи Рахматуллину М.Х. квартиры площадью 87 квадратных метров. В пункте 6 соглашения стороны определили, что стоимость передаваемой квартиры, как предмета залога, составляет 2 436 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Рахматуллина М.Х. на квартиру осуществлена 19.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.10.2017 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Строительной организации; определением от 26.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мартына Артема Николаевича; решением от 15.05.2018 признал Строительную организацию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлунину Л.С.

Посчитав, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 17.11.2016 заключено с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требования Рахматуллина М.Х. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Павлунина Л.С. оспорила законность соглашения по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Исполнением оспариваемого соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 17.11.2016 является передача квартиры в собственность последнего, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за приобретателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае переход к Предпринимателю права собственности на переданную по спорному соглашению квартиру зарегистрирован 19.04.2018 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2017), в процедуре наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 26.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Ссылка Рахматуллина М.Х. на отсутствие у него возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру ранее 19.04.2018 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суды установили, что задолженность Строительной организации по оплате выполненных по договору подряда от 18.05.2016 N 11 работ, погашенная путем передачи залогодержателю квартиры, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент совершения спорной сделки у Строительной организации имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую (1 639 970 рублей 67 копеек) и третью очередь (29 983 717 рублей 55 копеек) реестра требований кредиторов должника, задолженность по текущим платежам второй очереди (389 300 рублей 55 копеек), а также задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего (297 100 рублей) и возмещению расходов в деле о банкротстве (136 220 рублей).

Таким образом, посредством передачи квартиры погашена задолженность Строительной организации перед Рахматуллиным М.Х. в размере 2 533 628 рублей, требование которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Предпринимателем в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63,приняв во внимание, что Рахматуллин М.Х. как залоговый кредитор при наличии непогашенных требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований по текущим платежам второй очереди, а также текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов в деле о банкротстве, мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований в размере 70 процентов от реализации заложенного имущества, суды пришли к верному выводу о получении Предпринимателем преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 730 800 рублей, и обоснованно признали соглашение об удовлетворении требований залогодержателя недействительной сделкой в данной части. В данной части судебные акты не обжалуются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления N 63, у судов отсутствовала необходимость исследования спорного соглашения на предмет его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были установлены достаточные основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 закона. Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильных судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Марата Хабибулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева