Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф01-8363/19 по делу N А11-17762/2018

Нижний Новгород

17 февраля 2020 г.

Дело N А11-17762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Авангард" Королевой О.В.:

Волховицкой Ю.Н. по доверенности от 12.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А11-17762/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ИНН: 3329033118, ОГРН: 1043303408180)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, должник) в лице конкурсного управляющего Королевой Ольги Вячеславовны (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр) по государственной регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, содержащего условие о сроке исполнения обязательства до 25.04.2015 включительно и о размере (стоимости предмета ипотеки) 20 000 000 рублей, заключенного Обществом и Овдиенко Денисом Петровичем; о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, содержащего условие о сроке исполнения обязательства до 17.05.2015 включительно и о размере (стоимости предмета ипотеки) 10 000 000 рублей, заключенного Обществом и Овдиенко Д.П.; о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации внесения изменений в договор ипотеки на основании дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного Обществом и Овдиенко Д.П.; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) всех записей, содержащих сведения об ипотеке на основании договоров залога недвижимого имущества от 21.04.2015 и дополнительного соглашения от 20.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2019 и постановление от 16.10.2019 и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представление уполномоченному органу для регистрации ипотечного обременения объектов недвижимости двух редакций договора залога от 21.04.2015 в отсутствие документов, бесспорно указывающих на то, какой из договоров стороны рассматривают в качестве действительного, влечет отказ в такой регистрации. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об информационном характере регистрационной записи о внесении изменений в договор ипотеки. По мнению кассатора, в государственной регистрации ипотеки следовало отказать, так как Росреестру не было представлено ни одного документа, подтверждающего действительную волю сторон по передаче недвижимости в залог на основании какого-либо договора; в результате действий регистрирующего органа спорные объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности, оказались ограниченными в обороте, залогодержателю Овдиенко Д.В. предоставлена возможность ссылаться на наличие у него права залога исходя из того или иного договора ипотеки.

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Овдиенко Д.В. в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А11-17762/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Овдиенко Д.П. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Гаранина Е.В. (заемщик) заключили договор займа от 07.07.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей до 07.07.2009.

Согласно пункту 2 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Договор является беспроцентным и считается заключенным с момента подписания обеими сторонами.

Овдиенко Д.П. (займодавец) и ИП Гаранина Е.В. (заемщик) также заключили договор займа от 10.11.2008 N 002, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей до 10.11.2009.

Дополнительным соглашением от 04.04.2015 к договорам займа от 07.07.2008 и от 10.11.2008 N 002 заемщик подтвердил наличие на день подписания настоящего дополнительного соглашения задолженности перед займодавцем по названным договорам займа в размере 20 000 000 рублей, в том числе: основной долг по договору займа от 10.11.2008 - 3 000 000 рублей, основной долг по договору займа от 07.07.2008 - 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 7 000 000 рублей. Стороны договорились, что договоры займа являются процентными с момента их заключения; пункт 2.2 договора займа от 07.07.2008 изложить в следующей редакции: "проценты по займу устанавливаются в размере 25 % годовых от суммы основного долга до 04.04.2015, с 04.04.2015 размер процентов по займу составляет 50 % в месяц от суммы займа"; стороны установили срок возврата просроченной задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения - 21 календарный день с даты подписания соглашения.

Дополнительным соглашением от 25.04.2015 к договорам займа стороны установили срок возврата просроченной задолженности, указанной в дополнительном соглашении от 04.04.2015, до 17.05.2015.

Общество и Овдиенко Д.П. заключили договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Гараниной Е.В. перед Овдиенко Д.П. по договорам займа от 07.07.2008, от 10.11.2008 и по дополнительным соглашениям к ним от 04.04.2015 и от 25.04.2015 Общество передало в залог следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 857,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Станционная, дом 42, кадастровый (условный номер) 33:22:014052:130;

- телятник, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 1227,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Кидекша, улица Новая, дом 8, кадастровый (условный номер) 33:05:050401:205;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские помещения, общая площадь 3162 квадратных метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Станционная, дом 42, кадастровый (условный номер) 33:22:000000:3943.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора залога и изложили его в следующей редакции:

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 857,6 квадратного метра, инвентарный N 887Ю, литеры А, а1, а2, аЗ, а4, а5, а6, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Станционная, дом 42, кадастровый (условный) номер 33:22:014052:130, право собственности залогодателя зарегистрировано 10.09.2013 Управлением Росреестра по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 сделана запись регистрации N 33-33-01/066/2013-548, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 33 АЛ N 686584, выданным 10.09.2013 Управлением Росреестра по Владимирской области;

- телятник, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 1227,7 квадратного метра, инвентарный N 17:254:002:000003620, литера А, адрес (местоположение): Владимирская область, район Суздальский, село Кидекша, улица Новая, дом 8, кадастровый (условный) номер 33:05:050401:205, право собственности залогодателя зарегистрировано 25.12.2013 Управлением Росреестра по Владимирской области, о чем в ЕГРП 25.12.2013 сделана запись регистрации N 33-33-01/099/2013-262, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 33 АП N788379, выданным 25.12.2013 Управлением Росреестра по Владимирской области;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские помещения, общая площадь 3162 квадратных метра, адрес (местоположение): Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Станционная, дом 42, кадастровый (условный) номер 33:22:000000:3943, право собственности залогодателя зарегистрировано 30.09.2013 Управлением Росреестра по Владимирской области, о чем в ЕГРП 30.09.2013 сделана запись регистрации N 33-33-01/075/2013-240, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 33 АП N712662, выданным 30.09.2013 Управлением Росреестра по Владимирской области".

Стороны также договорились внести изменения в пункт 2.3 договора залога, изложив его в следующей редакции: "Стоимость предмета ипотеки: залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, определена по соглашению залогодателя с залогодателем и составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, из них: здание - 250 000 рублей, телятник - 2 000 000 рублей, земельный участок - 250 000 рублей; стоимость земельного участка в соответствии с законом об оценочной деятельности составляет 250 000 рублей".

Общество и Овдиенко Д.П. подали заявление от 21.04.2015 N 33/001/003/2015-3044 о государственной регистрации ипотеки здания с кадастровым номером 33:05:050401:205. В качестве основания государственной регистрации был представлен договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015. Данный договор был представлен совместно с заявлением N 33/001/003/2015-3041 о государственной регистрации ипотеки здания с кадастровым номером 33:22:014052:130, поданным в тот же день.

Залог, как обременение, зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 30.04.2015 N 33-33/001-33/001/003/2015-3044/1 (срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - с 30.04.2015 по 17.05.2015). При этом в материалах реестрового дела имеются два договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, различающихся между собой в части сроков исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, стоимости предмета ипотеки и в части указания договоров, обязательства по которым обеспечиваются ипотекой.

Общество и Овдиенко Д.П. 20.12.2016 подали заявление N 33/001/087/2016-632 о внесении изменений в запись в ЕРГП в связи с внесением изменений в договор ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 33:05:050401:205. В качестве основания представлено дополнительное соглашение от 20.12.2016 к договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015. Соответствующие изменения внесены в ЕГРП 17.01.2017.

Посчитав незаконными действия Росреестра по государственной регистрации ипотеки и внесения изменений в договор ипотеки на основании дополнительного соглашения от 20.12.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в нем, с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); в период с 31.01.1998 по 31.12.2016 порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентировался Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляла собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; аналогичное определение государственной регистрации содержится в части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.

Одним из этапов государственной регистрация является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления, предусмотренных федеральным законом (абзац 3 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам; государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Основания для отказа в государственной регистрации прав содержались в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что регистрационные действия, в том числе регистрация внесения изменений в договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015 на основании дополнительного соглашения от 20.12.2016, совершены государственным регистратором по инициативе Общества и Овдиенко Д.П. на основании представленных ими документов.

Суды учли пояснения представителя Овдиенко Д.П., согласно которым первоначально на государственную регистрацию был представлен договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015, в котором в качестве даты истечения срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, была указана дата 25.04.2015, а через несколько дней (после 25.04.2015) непосредственно государственному регистратору был представлен договор залога недвижимого имущества, в котором в качестве даты истечения срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, была указана дата 17.05.2015.

Отсутствие расписки в последующем получении другой редакции договора не признано судебными инстанциями существенным нарушением порядка проведения государственной регистрации и правомерно не расценено в качестве самостоятельного основания для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта.

Суды заключили, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных Обществом и Овдиенко Д.П. вместе с заявлением от 21.04.2015 N 33/001/003/2015-3044, Росреестр не выявил оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в ней; в ходе рассмотрения настоящего дела суды также не установили таких оснований.

Представитель конкурсного управляющего в судах трех инстанций пояснял, что подача настоящего заявления обусловлена несогласием с законностью возникновения правоотношений между Обществом и залогодержателем по поводу обременения спорных объектов недвижимости.

В силу пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, если конкурсный управляющий полагал, что сохранение записей об обременении недвижимого имущества нарушает права Общества и его кредиторов, ему необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, на основании которых произведена государственная регистрация обременения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552 (2-5) по делу N А53-16038/2017.

В этой связи, судебные инстанции обратили внимание, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А11-3384/2017 по заявлению Овдинеко Д.П. о включении требования в реестр требований кредиторов Общества Арбитражный суд Владимирской области принял во внимание договор залога от 21.04.2015 в редакции срока исполнения до 17.05.2015, подлинность которого не оспорена сторонам (вступившее в законную силу определение от 21.01.2019); на момент рассмотрения настоящего дела указанный договор также не признан недействительным либо незаключенным.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что наличие двух редакций договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015 не является основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки. С учетом даты заключения договора об ипотеке и положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ вывод судов об информационном характере записи о внесении изменений в указанный договор правомерен. Вопреки доводам заявителя обжалованные судебные акты не содержат аналогичного суждения относительно регистрационной записи об обременении спорного недвижимого имущества ипотекой.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на Общество. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А11-17762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова