Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф01-8508/19 по делу N А43-19889/2019

Нижний Новгород

18 февраля 2020 г.

Дело N А43-19889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А43-19889/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 53 579 рублей 84 копеек, в том числе 42 739 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 10 840 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2016 по 14.05.2019, а далее процентов до фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2019 удовлетворил исковые требования: взыскал с Комитета в пользу Общества 42 739 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 11 367 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2016 по 12.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 42 739 рублей 76 копеек за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также 2143 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 12.08.2019).

Постановлением от 05.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Комитета при отсутствии уважительных причин. По мнению заявителя, принятие определения от 12.08.2019 в ситуации, когда Комитет являлся участником процесса, представлял отзыв на исковое заявление Банка, а мотивированное решение суда размещено на официальном сайте в день его вынесения 12.07.2019, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего своевременному направлению жалобы и ограничивающего возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Заявитель также считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания арендной платы в отсутствие факта пользования предметом аренды на основании договора от 20.03.1997 N 3/03 в период с 14.05.2016 по 20.03.2046, начинает течь с 14.05.2016, следовательно, на дату предъявления иска (14.05.2019) срок исковой давности не пропущен. Доводу о пропуске срока исковой давности дана оценка в рамках дела N А43-21382/2017 по аналогичному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просил оставить его без изменения.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение распоряжения Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 19.03.1997 N 751-р (далее - Распоряжение от 19.03.1997 N 751-р) администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Банк 20.03.1997 заключили договор аренды с последующим выкупом в отношении недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения, общей площадью 53,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Н. Прибоя, дом 35.

Помещение сдается в аренду сроком на 49 лет, с 20.03.1997 по 20.03.2046 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 70 110 000 рублей за весь срок действия договора.

Основным условием передачи помещения в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (до 15.04.1997) (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 2.11 соглашения о сотрудничестве в проведении компенсационных выплат вкладчикам муниципального банка "Нижегородский кредит" от 21.02.1997 (далее - Соглашение от 21.02.1997) Администрация и Банк 04.04.1997 заключили договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".

Администрация обязалась:

"- 2.1.1 - открыть в Банке накопительный счет Департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат;

- 2.1.8 - заключить договоры с Банком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно приложению 1 (в том числе, помещение по адресу: город Нижний Новгород, улица Н. Прибоя, дом 35).

Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 рублей. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет Департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат;

- 2.1.11 - предоставить Банку право управления накопительным счетом Департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".

Банк принял на себя обязанности: платежного агента Администрации по реализации Программы, по представлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.

Администрация как собственник муниципального имущества согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договора аренды с правом выкупа в сумме 70 110 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации.

Во исполнение пункта 3.2 договора аренды с правом выкупа и пункта 2.2.1 Соглашения от 21.02.1997 Банк 11.04.1997 перечислил на счет Департамента финансов Администрации денежные средства в размере 70 110 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета Департамента финансов Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 установлен факт внесения банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.

Комитет по результатам торгов передал нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Н. Прибоя, дом 35, Воробьевой Ольге Сергеевне на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 27.02.2013 N 3/03.

Новый собственник и Банк 20.05.2013 заключили соглашение о расторжении договора аренды в отношении спорного помещения.

По мнению Банка, после отчуждения нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/03 за период с 14.05.2016 по 20.03.2046.

Направленная истцом ответчику претензия от 27.03.2019 N ВВБ-60-исх/155 с требованием в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик, в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 27.02.2013 N 1989 сберег без законных оснований за счет истца арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/03, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.05.2016 по 20.03.2046 в размере 42 739 рублей 76 копеек. Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 11 367 рублей 89 копеек за период с 14.05.2016 по 12.07.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. При этом суд первой инстанции отклонил заявление Комитета о применении срока исковой давности.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Банком трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/03 Банк внес арендную плату за весь срок аренды единовременно.

Предъявив иск, Банк сослался на то, что в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 27.02.2013 N 1989 в отношении спорного нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/03, расторгнутому по соглашению от 20.05.2013, подписанному Воробьевой Ольгой Сергеевной и Банком.

Установив факты внесения Банком арендной платы единовременным платежом и расторжения договора аренды по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей Банк в любом случае должен был узнать не позднее даты подписания соглашения о расторжении договора (20.05.2013), так как именно с данного момента Банк не получал встречного предоставления по договору аренды и у Комитета отсутствовали основания для удержания арендных платежей, внесенных за последующий период.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 14.05.2019, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данный период (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Аргументы заявителя о правомерности исчисления срока исковой давности по заявленному Банком требованию с 14.05.2016, так как к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 14.05.2016 по 20.03.2046, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном его применении.

Ссылка истца на дело N А43-21382/2017 не может служить основанием для вывода о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Довод кассатора о необоснованности восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству Комитета несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на допущенную в резолютивной части решения суда опечатку, исправленную определением от 12.08.2019, копия которого ответчику не поступила.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции признал данную причину уважительной и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, приняв её к производству определением от 09.09.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им. Необходимость установления соответствия между описательной и резолютивной частями судебного акта очевидна для участника процесса, поэтому может рассматриваться как обстоятельство, препятствовавшее своевременному обжалованию судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А43-19889/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова