Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф01-8424/19 по делу N А79-10678/2017

Нижний Новгород

19 февраля 2020 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФРС"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу N А79-10678/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ФРС"

(ИНН: 2130149125, ОГРН: 1152130000670)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253)

Павлуниной Людмилы Сергеевны

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Гадзиковский Денис Сергеевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "МСО "Моргушанская"; должник) конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник поручился отвечать солидарно перед обществом с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее - ООО "Фиш Торг") по обязательствам Гадзиковского Дениса Сергеевича по исполнению требований исполнительного листа от 05.11.2015 серии ФС N 0061549387 в сумме 5 156 342 рублей 64 копеек, выданного Красноглининским районным судом города Самары по делу N 2-1479/2015, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гадзиковский Д.С.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2018 признал недействительным договор поручительства от 30.01.2017 N 1 и в качестве применения последствий недействительности сделки вернул стороны в первоначальное положение. Суд пришел к выводу о совершении сделки поручительства в обеспечение ничтожного (мнимого) обязательства Гадзиковского Д.С. по оплате поставленного товара безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРС" (далее - ООО "ФРС") - правопреемник ООО "Фиш Торг", обжаловало определение от 11.12.2018 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя мотивировано заключением ООО "Фиш Торг" (цедентом) и ООО "ФРС" (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2018, в соответствии с которым ООО "Фиш Торг" уступило ООО "ФРС" право требования с ЗАО "МСО "Моргушанская" 5 156 342 рублей 64 копеек задолженности по обязательствам Гадзиковского Д.С. ООО "ФРС" не было привлечено к участию в споре о признании договора поручительства от 30.01.2017 N 1 недействительным, при этом обжалованный судебный акт первой инстанции напрямую затрагивает его права и законные интересы, как принятый в отношении договора поручительства по обязательствам Гадзиковского Д.С., являющимся предметом уступки права требования по договору цессии от 19.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2019 на основании пункта 1 статьи 257, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении, а также вследствие того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ФРС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, восстановить срок на апелляционное обжалование и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассмотренном случае определение суда первой инстанции от 11.12.2018 о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1 и о применении последствий недействительности сделки ранее было предметом апелляционного и кассационного обжалования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение от 11.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 определение суда первой инстанции от 11.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фиш Торг" - без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.10.2019 N 301-ЭС19-13510(2) отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Фиш Торг" на определение от 11.12.2018, постановление апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 24.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, фактически ООО "ФРС" в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена, как судом апелляционной инстанции, так и судом округа. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09 по делу N А59-839/08-С13.

С учетом того, что ООО "ФРС" обратилось с апелляционной жалобой после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.03.2019 по жалобе на определение суда первой инстанции от 11.12.2018 и действующим законодательством не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку определение суда первой инстанции от 11.12.2018 как полностью, так и в части не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имело правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "ФРС" по существу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "ФРС" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.12.2018 только 18.10.2019, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

По смыслу приведенных правовых норм правопреемство кредитора не является основанием для течения срока на обжалование судебного акта заново.

Правопредшественник заявителя жалобы - ООО "Фиш Торг" - ранее воспользовался правом на обжалование судебных актов по спору о признании сделки недействительной. В свою очередь ООО "ФРС", приобретая по договору цессии права требования к должнику, при достаточной степени разумности и осмотрительности могло оценить риски, связанные с участием в деле о его банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по самостоятельному апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи ООО "ФРС" апелляционной жалобы и возвратил данную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А79-10678/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева