Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф01-7826/19 по делу N А43-24601/2015

Нижний Новгород

19 февраля 2020 г.

Дело N А43-24601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебных заседаниях 05.02.2020 и 12.02.2020 представителя

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного

кооператива (колхоза) "Смирновский" Хиловой Юлии Андреевны:

Дубинчика Д.Э. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного

кооператива (колхоза) "Смирновский" Хиловой Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А43-24601/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Строительная фирма "Велстрой"

(ИНН: 5260087154, ОГРН: 1025203050070)

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016

об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного

кооператива (колхоза) "Смирновский"

(ОГРН: 1025200917378, ИНН: 5238004730)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Смирновский" (далее - Кооператив, должник) общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" (далее - Строительная фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по настоящему делу в части установления процессуального правопреемства.

Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, суд удовлетворил заявление и отменил определение от 13.10.2016 в части установления процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Калина" по требованиям Строительной фирмы к должнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Хилова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2019 и постановление от 14.10.2019 и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск Строительной фирмой предельного шестимесчного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2016 по новым обстоятельствам. По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение данного заявления обусловлено неправильным применением судами норм материального права, а именно, применением положений части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к случаю, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-24601/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2015 суд ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения; решением от 16.12.2016 - признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения Строительная фирма обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 26 638 738 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника.

На стадии рассмотрения обоснованности названных требований, определением суда от 13.10.2016 установлено правопреемство: заявитель по обособленному спору - Строительная фирма заменена на ООО "Калина". Основанием для проведения процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования от 01.07.2016.

Решением от 29.05.2018 по делу N А43-20908/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, договор уступки прав (цессии) от 01.07.2016 признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 решение от 29.05.2018 и постановление от 29.10.2018 оставлены без изменения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Строительной фирмы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, относится к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае новым обстоятельством является признанный недействительным вступившим в законную силу решением суда договор уступки права требования от 01.07.2016.

Оценив возражения конкурсного управляющего относительно пропуска Строительной фирмой срока на обращение с настоящим заявлением, суды сочли их необоснованными. При этом суды руководствовались положениями части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В связи с тем, что новое обстоятельство установлено решением суда от 01.07.2016 по делу N А43-20908/2017, которое было предметом обжалования в апелляционном и кассационном порядках, судебные инстанции пришли к выводу, что срок для предъявления настоящего заявления должен исчисляться с даты принятия по названному делу последнего судебного акта, то есть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019. Так как заявление Строительной фирмы подано 25.06.2019, суды заключили, что трехмесячный срок для предъявления содержащегося в нем требования не пропущен.

Между тем судебные инстанции не учли, что норма части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правомерности исчисления шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций), применимы в случае, если новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем прямо сказано в названной норме.

Суды верно указали, что в данном случае новым обстоятельством является признанный недействительным решением суда договор уступки права требования от 01.07.2016. Названное обстоятельство для пересмотра судебного акта поименовано в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма связывает момент появления или открытия такого обстоятельства с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Решение от 01.07.2016 по делу N А43-20908/2017 вступило в законную силу 29.10.2018 (дата постановления апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения), следовательно, именно с этой даты начался отсчет трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Указанный срок истек 29.01.2019, заявление Строительной фирмы подано 25.06.2019, то есть как за пределами трехмесячного срока, так и за пределами пресекательного шестимесячного. При таких обстоятельствах суды должны были возвратить заявление без исследования причин пропуска срока, в случае приведения таковых в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока.

С учетом изложенного у судов не было оснований для удовлетворения заявления Строительной фирмы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение от 16.08.2019 и постановление от 14.10.2019 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Строительной фирме в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-24601/2015.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова