Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф01-7615/19 по делу N А79-9645/2015

Нижний Новгород

18 февраля 2020 г.

Дело N А79-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Павловой Раисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу N А79-9645/2015,

по заявлению Храмовой Юлии Васильевны и Павловой Раисы Николаевны

о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Голубцова Николая Сергеевича

о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве)

Храмова Михаила Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились Павлова Раиса Николаевна и Храмова Юлия Васильевна (действующая в интересах должника) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - Храмова М.Н. на Павлову Р.Н. и о взыскании с Голубцова Николая Сергеевича судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве Храмова М.Н., из них 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 68 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В обоснование заявления указано, что Храмова Ю.В., являясь опекуном недееспособного должника, заключила с Павловой Р.Н. договор переуступки права требования от 27.07.2018, в соответствии с которым уступила новому кредитору право требования с Голубцова Н.С. судебных расходов в размере 65 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления Голубцова Н.С. о процессуальном правопреемстве - о замене конкурсного кредитора Ефимова А.Г. на Голубцова Н.С. в реестре требований кредиторов Храмова М.Н в части суммы требований 2 790 443 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Павлова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассмотренном случае суды обеих инстанций нарушили принцип распределения судебных расходов, сформулированный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Заявитель считает, что судебные расходы должны быть возмещены за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Действующее законодательство не содержит исключений из указанного правила, связанных с оставлением судом заявлений без рассмотрения. При этом приведенный в пункте 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень обстоятельств, при которых судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В то же время ни одно из указанных в данных разъяснениях обстоятельств не имело место в рассмотренном случае.

Конкурсный кредитор должника Ефимов А.Г. и Голубцов Н.С. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 12.07.2016 по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Решением от 16.02.2017 суд признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Определением от 13.10.2017 прекращено производство по делу о банкротстве Храмова М.Н. на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

До прекращения производства по делу в суд обратился Голубцов Н.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника на стороне заявителя, указав, что по договору цессии Ефимов А.Г. уступил ему права требования к должнику. Голубцов Н.С. просил исключить Ефимова А.Г. из реестра требования кредиторов и включить в части суммы требования 2 790 443 рубля 25 копеек.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд определением от 23.04.2018 оставил без рассмотрения указанное заявление Голубцова Н.С.

Из материалов дела видно, что Храмова Ю.В. (доверитель) - опекун Храмова М.Н. (должник) и адвокат Павлов Сергей Эдуардович (поверенный) заключили договоры поручения от 01.11.2017 и 15.01.2018, по условиям которых поверенный обязался изучить апелляционную жалобу и составить отзыв на апелляционную жалобу Голубцова Н.С.; изучить материалы дела по заявлению Голубцова Н.С. о замене конкурсного кредитора Ефимова А.Г. и представлять интересы доверителя в рамках настоящего обособленного спора.

Во исполнение договоров поручения Храмова Ю.В. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 и от 15.01.2018 перечислила Павлову С.Э. 65 000 рублей.

Должник в лице опекуна Храмовой Ю.В. (первоначальный кредитор) и Павлова Р.Н. (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 27.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с Голубцова Н.С. судебных расходов в размере 65 000 рублей по обособленному спору о замене конкурсного кредитора Ефимова А.Г. на Голубцова Н.С. в реестре требований кредиторов Храмова М.Н в части суммы требований 2 790 443 рубля 25 копеек.

Посчитав, что понесенные в рамках обособленного спора расходы подлежат взысканию с Голубцова Н.С., как с заявителя по обособленному спору, Павлова Р.Н. и Храмова Ю.В. обратились в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - Храмова М.Н. на Павлову Р.Н. и о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 1.

Вместе с тем заявление Голубцова Н.С. о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено по существу, а оставлено без рассмотрения, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Голубцов Н.С. инициировал процедуру процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника 05.09.2017, то есть до прекращения производства по этому делу. Впоследствии производство по заявлению Голубцова Н.С. об осуществлении процессуального правопреемства оставлено судом без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежали распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать заявителя как проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Храмовой Ю.В. и Павловой Р.Н.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснениях Постановления N 1, и свидетельствуют, по существу, о неверном понимании законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А79-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих