Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 301-ЭС17-3326 (7, 11) по делу N А79-9645/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 301-ЭС17-3326 (7, 11)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы Павловой Раисы Николаевны, Храмовой Юлии Васильевны и Ефимова Анатолия Геннадьевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 по делу N А79-9645/2015 о несостоятельности (банкротстве) Храмова Михаила Николаевича (далее - должник), установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 10.12.2013) оставлено без рассмотрения вследствие прекращения производства по делу о банкротстве.

Павлова Раиса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене должника на Павлову Р.Н. по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора, и возмещении арбитражными управляющими Прусаковой Светланой Юрьевной и Коробейниковой Светланой Генриховной, исполнявшими обязанности финансового управляющего имуществом должника, данных расходов в размере 130 132 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 03.06.2019, произведена замена должника на правопреемника - Павлову Р.Н. по требованию о взыскании судебных расходов в указанном размере, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, Павлова Р.Н. и Храмова Ю.В. просят их отменить, а также исключить из мотивировочной части ряд вывод, а Ефремов А.Г. - изменить мотивировочную часть судебных актов.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из отсутствия оснований для возложения на арбитражных управляющих обязанности по компенсации спорных судебных расходов.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев