Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф01-8650/20 по делу N А43-48116/2018

Нижний Новгород

21 февраля 2020 г.

Дело N А43-48116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Грачева Д.И. (доверенность от 19.12.2019),

от заинтересованного лица: Бабаевой А.В. (доверенность от 30.12.2019 N 528)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения -

Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А43-48116/2018

по заявлению акционерного общества "Атомстройэкспорт"

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о признании частично недействительным решения государственного учреждения -

Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации от 26.06.2018 N 440OCC/BHM/CO

и установил:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) от 26.06.2018 N 440OCC/BHM/CO.

Решением суда от 09.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда частично отменено: суд принял отказ Общества от требования о признании недействительным решения Фонда от 26.06.2018 N 440 OCC/BHM/CO о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 29 188 рублей 75 копеек; производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебным актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое решение Фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 164 591 рубля 64 копеек является законным, поскольку документы, подтверждающие наступление страхового случая, Общество представило только после получения решения от 26.06.2018 N 440 OCC/BHM/CO. Фонд указывает, что Общество пропустило трехмесячный срок для обжалования решения, при этом документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного срока, отсутствуют.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и подержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Фонда, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку АО "Атомстройэкспорт" по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразил в акте от 29.05.2018 N 104ОСС/ВНМ/СО.

По результатам проверки принято решение от 26.06.2018 N 440OCC/BHM/CO, согласно которому Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения в связи с непринятием к зачету расходов в сумме 207 522 рублей 38 копеек, в том числе 29 188 рублей 75 копеек на выплату страхового обеспечения в связи с неправомерным применением районного коэффициента 1,3 по обособленному подразделению в городе Озерске Челябинской области; 164 591 рубль 64 копейки на выплату единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Раздрогиной И.С.

Общество 21.08.2018 направило в Фонд возражения на акт выездной проверки.

В письме от 28.08.2018 Фонд сообщил Обществу о возможности обжалования решения от 26.06.2018 N 440OCC/BHM/CO в административном или судебном порядке.

АО "Атомстройэкспорт" не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 316, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения Фонда недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, восстановив срок для обжалования решения Фонда от 26.06.2018 N 440 OCC/BHM/CO, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что Фонд отказал в принятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения работнику Раздрогиной И.С. в общей сумме 164 591 рубля 64 копеек, поскольку Общество в ходе проверки не представило справки Управления социальной защиты населения о неполучении указанных пособий вторым родителем ребенка и справки территориального органа Фонда, выданной второму родителю, об отсутствии регистрации в качестве страхователя и о неполучении упомянутых пособий за счет средств обязательного страхования для физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как установили суды, указанные документы представлены Обществом после получения их от соответствующих органов после проведения выездной проверки.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела документы, в том числе справку государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2018 N 03-64/03-3017, справку Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области от 26.06.2018 N 26-01-35/127, суды установили, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая; документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты соответствующих пособий, оформлены правильно; выплаты страхового обеспечения произведены Обществом без нарушений законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в спорной сумме, и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-48116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина