Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф01-8068/19 по делу N А82-11192/2019

Нижний Новгород

21 февраля 2020 г.

Дело N А82-11192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А82-11192/2019

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, ИНН: 7604119315)

о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.05.2019 N 402-02-8/19

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, административный орган) от 16.05.2019 N 402-02-8/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что работы по ремонту подъезда в целях устранения обнаруженных ответчиком в содержании подъезда спорного многоквартирного дома нарушений относятся к работам по текущему ремонту; принятие решения о проведении текущего ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников. Вместе с тем в адрес управляющей организации протокол общего собрания собственников спорного дома о проведении текущего ремонта подъездов не поступал. Также заявитель полагает, что дело рассмотрено неуполномоченным органом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000103, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Ухтомского, 1 (далее - МКД N 1) по договору управления от 25.12.2017 N 4-068.

В связи с поступлением обращения Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля, в рамках государственного лицензионного контроля, административный орган, на основании приказа от 13.03.2019 N 1463-13-3/19, в период с 18.03.2019 по 22.03.2019 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проведения внеплановой проверки Департамент установил, что при осуществлении управления МКД N 1 Общество допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктами "а", "б", "г" пункта 10, подпунктами "а", "б", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 11, 12, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества МКД N 1, а именно: в подъезде N 1 данного дома имеются повреждения отделочных слоев стен и потолков лестничной клетки подъезда, выбоины в цементном полу тамбура подъезда, деформация почтовых ящиков в подъезде, поражение коррозией, повреждение окрасочного слоя газопровода на дворовом фасаде дома.

Названные нарушения зафиксированы административным органом в акте осмотра жилого дома от 18.03.2019 N 1463-13-3/19-1, акте проверки от 18.03.2019 N 1463-13-3/19 и протоколе об административном правонарушении от 09.04.2019 N 1463-13-3/19-Ю/1.

Постановлением от 24.04.2019 N 274-02-8/19 Департамент признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.9, 14.1.3 (частью 2) КоАП РФ, Положением N 1110, Правилами N 491 и N 170, Минимальным перечнем N 290, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491 и Минимального перечня.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, установлен в пунктах 11, 12, 21 Минимального перечня N 290.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с неудовлетворительным состоянием подъезда N 1 находящегося в управлении спорного многоквартирного дома (повреждения отделочных слоев стен и потолков лестничной клетки, выбоина в цементном полу тамбура подъезда, деформация почтовых ящиков), а также газопровода на дворовом фасаде дома, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает Общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества об отсутствии у Департамента полномочий на рассмотрение данного дела, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды правомерно указали, что на основании части 1 статьи 23.55 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 26-ФЗ, вступившего в силу 29.03.2019), на момент рассмотрения дела Департамент как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, обладал полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А82-11192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева