Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф01-8628/20 по делу N А31-4380/2019

Нижний Новгород

21 февраля 2020 г.

Дело N А31-4380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А31-4380/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

(ИНН: 4323009470, ОГРН: 1174350014189)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Костроме от 21.02.2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2019 о приостановлении государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом Золота" (далее - ООО "Дом Золота"), а также о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эдельвейс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 16, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое решение Инспекции непосредственно нарушает права и законные интересы Общества. Регистрирующий орган не указал основания, по которым было принято решение о приостановлении государственной регистрации. В результате принятия Инспекцией незаконного решения от 21.02.2019 ООО "Эдельвейс" понесло убытки в размере 500 000 рублей.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Эдельвейс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и ООО "ИнвестПроектЛогистик" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 12.02.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался подготовить проекты документов для государственной регистрации ООО "Дом Золота", связанной с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дом Золота" управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Норд Хаус" (далее - ООО "Норд Хаус"), а также заключение об отсутствии (наличии) оснований для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации при направлении в регистрирующий орган таких документов для государственной регистрации.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае вынесения регистрирующим органом (его должностным лицом) решения об отказе в государственной регистрации или решения о приостановлении государственной регистрации по результатам рассмотрения документов, проекты которых подготовлены на основании пункта 2.1 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Эдельвейс" составило заключение об отсутствии оснований для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации при направлении в регистрирующий орган документов, проекты которых подготовлены ООО "Эдельвейс".

ООО "Дом Золота" представило в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице; решение единственного участника от 14.02.2019, приложение к данному решению, договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 14.02.2019, а также договор субаренды. Согласно представленным документам ООО "Дом Золота" приняло решение о предстоящей смене местонахождения с города Костромы на город Киров, а также передать полномочия управляющей компании ООО "Норд Хаус".

Регистрирующий орган 21.02.2019 принял решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

ООО "ИнвестПроектЛогистик" направило в адрес Общества требование об уплате неустойки в размере 500 000 рублей на основании пункта 4.3 договора от 12.02.2019.

Платежными поручениями от 15.03.2019 N 61, от 19.03.2019 N 63, от 20.03.2019 N 64, от 22.03.2019 N 67 Общество перечислило неустойку в указанной сумме.

ООО "Эдельвейс", посчитав, что решение регистрирующего органа от 21.02.2019 о приостановлении государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и взыскании с Инспекции 500 000 рублей, уплаченных в качестве неустойки по договору оказания юридических услуг от 12.02.2019.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции и взыскания с нее в пользу Общества заявленной суммы ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

В силу подпункта 2 пункта 2 названного Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для проведения проверки достоверности представленных в отношении ООО "Дом Золота" сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы ООО "Эдельвейс".

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды, приняв во внимание отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа, пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины регистрирующего органа и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными Обществом убытками в размере 500 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Эдельвейс" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А31-4380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова