Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-9188/20 по делу N А43-52016/2018

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А43-52016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии Власова Игоря Борисовича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Власова Игоря Борисовича

на определение Певрого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А43-52016/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Куревина Евгения Александровича

к Власову Игорю Борисовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "НИКА"

(ОГРН: 1155256010800, ИНН: 5256145131),

об исключении из состава учредителей

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - Общество) Куревин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к участнику Общества Власову Игорю Борисовичу об исключении последнего из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2019 удовлетворил иск.

Власов И.Б. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2019 возвратил апелляционную жалобу Власова И.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд второй инстанции указал на то, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропустил срок, установленный для обжалования решения, более чем на шесть месяцев.

Не согласившись с определением от 03.12.2019, Власов И.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд второй инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не известил Власова И.Б. о времени и месте судебного заседания по адресу фактического места жительства. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возвращенный почтовым отделением конверт с копией судебного акта свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном разбирательстве.

В судебном заседании окружного суда Власов И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен упомянутым кодексом (часть 1).

Срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 этого кодекса (часть 3).

С учетом пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 19.04.2019 включительно. Предельный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.09.2019. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 06.11.2019, то есть заявителем был пропущен как месячный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока Власов И.Б. указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал о вынесенном решении.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов по рассмотренному спору направлялись судом первой инстанции по единственному известному суду адресу - месту регистрации Власова И.Б., который соответствует адресу, указанному в адресной справке, представленной по запросу суда. В соответствии с названной справкой по состоянию на 14.02.2019 Власов И.Б. зарегистрирован по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 1, квартира 133.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес Власова И.Б. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, за пределами шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ее заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 280 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А43-52016/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Власову Игорю Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 20.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов