Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-8692/20 по делу N А17-9562/2018

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А17-9562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А17-9562/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Газпром теплоэнерго Иваново"

(ИНН: 3702008951, ОГРН: 1033700076552)

к федеральному казенному учреждению

"Военный комиссариат Ивановской области"

(ИНН: 3730008689, ОГРН: 1023700563512) и

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 770425226, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ивановской области" (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 30 893 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 1397 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 22.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 307 - 310, 395, 540, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Учреждение после окончания срока действия договора поставки тепловой энергии продолжало потреблять коммунальный ресурс, поставленный Обществом, без внесения платы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных дел относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ") федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акт о бездоговорном потреблении, составленный Обществом, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с Учреждения стоимости потребленной тепловой энергии.

Податель жалобы считает Учреждение ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства является Учреждение "ЦЖКУ", в обязанности которого входит заключение контрактов с ресурсоснабжающими организациями, в то время как ответчику денежные средства на оплату коммунальных ресурсов не выделялись. Министерство отмечает, что оно неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Общество не обосновало невозможность исполнения обязательств основным должником.

Кассатор указывает на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 27.04.2017 N 3/96-2017, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляла потребителю тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Мира, дом 28.

Срок действия договора истек 31.12.2017. Договор на 2018 год стороны не заключили.

Общество в отсутствие заключенного договора поставило в январе - феврале 2018 года в спорное здание тепловую энергию.

Истец составил акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.03.2018, рассчитал объем потребления за спорный период по показаниям прибора учета.

Неоплата Учреждением потребленного ресурса послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 15 и статье 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Суды установили, что в спорный период нежилое здание занимало Учреждение, доказательств передачи ответчиком названного объекта теплоснабжения иным лицам, в частности, Учреждению "ЦЖКУ", не представлено; контракт теплоснабжения от 29.12.2017 N 3/118-2018, заключенный Обществом и Учреждением "ЦЖКУ", распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018.

Поскольку тепловая энергия в спорный период поставлялась в здание военного комиссариата, фактическим ее потребителем являлось Учреждение, суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения обязанности оплатить объем фактически потребленной им тепловой энергии.

Возражения Министерства, касающиеся оценки акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.03.2018, судом округа отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, а не расчетным способом, установленным для случая бездоговорного потребления тепловой энергии, что не нарушает прав ответчиков.

Аргумент Министерства о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика исследован и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Довод Министерства о том, что Общество не представило расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А17-9562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова