Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф01-8135/19 по делу N А43-32793/2018

Нижний Новгород

26 февраля 2020 г.

Дело N А43-32793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУОР-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А43-32793/2018

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени К.Минина"

(ОГРН: 1025203037420, ИНН: 5260001277)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-НН"

(ОГРН: 1145259003229, ИНН: 5259112350)

о взыскании убытков в размере 43 750 207,43 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области; общество с ограниченной ответственностью "Савелар",

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени К.Минина" (далее - Университет, НГПУ им. К. Минина) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" (далее - Общество, заявитель) о взыскании убытков в размере 43 750 207,43 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью "Савелар" (далее - ООО "Савелар").

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 11 103 346,59 рублей убытков и 50 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Нижегородский Экспертный Центр", является недостоверным, не имеет отношения ни к рассматриваемому спору, ни к возникшим между сторонами правоотношениям; при ответе на поставленные вопросы эксперт исходил из того, что Общество выполняет работы, связанные с капитальным, а не текущим ремонтом; проведение осмотра здания 26.03.2018 противоречит представленным Университетом документам; в материалах дела имеется две противоречащие экспертизы от 17.10.2017 N 20264 и от 20.01.2018 N 21595, выполненные ООО "Рензин Компани"; суды произвольно определили размер убытков, подлежащих взысканию, необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по причине отсутствия объекта экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель НГПУ им. К.Минина в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, ООО "Савелар" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество, Управление, ООО "Савелар", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 25.08.2017 N 189 на выполнение работ по текущему ремонту здания, (кадастровым номером 52:18:0060116:43), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 135.

В ходе выполнения работ зданию были причинены повреждения.

Комиссией в составе представителей НГПУ им. К. Минина, заявителя, третьих лиц произведено обследование технического состояния разрушенного здания, оформленное актом от 22.09.2017.

В результате обследования объекта принято решение о привлечении организации для оценки нанесенного ущерба.

ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" на основании договора от 21.03.2018 N 21/18, заключенного с Университетом, оформили акт экспертного исследования от 11.04.2018 N 21/18, согласно которому указали причину обрушения конструкций учебного корпуса N 5, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 135, явилось проведение ремонтных работ ООО "СУОР-НН" в рамках договора от 25.08.2017 N 189. Организация приступила к выполнению работ в отсутствие проекта производства работ, иных решений по безопасности при производстве работ, и без необходимого обследования технического состояния конструкций здания.

Согласно акту исследования выявленные недостатки работ носят критический, неустранимый характер и для проведения восстановительных работ необходимо произвести полный демонтаж здания, включая фундамент, выполнить строительство нового здания. Примерная стоимость ремонта учебного корпуса составит 107 процентов от восстановительной стоимости объекта, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения работ по восстановлению здания.

Университет обратился в ООО "Рензин Компани" для составления отчета об оценке N 21595. Остаточная стоимость конструкций разрушенного здания учебного корпуса N 5, составила 137 000 рублей.

НГПУ им. К. Минина составило две сметы, в соответствии с которыми затраты на проектирование здания с аналогичными характеристиками определены в размере 3 073 000 рублей, а затраты на строительство нового здания с аналогичными характеристиками определены в размере 39 960 920 рублей.

В целях демонтажа разрушенного здания учебного корпуса N 5 Университет заключил два договора с ООО "СТП НН" - от 19.03.2018 N 84 на выполнение работ по демонтажу здания стоимостью 468 287,43 рубля и от 11.04.2018 N 84 на предоставление услуг по утилизации отходов для размещения (захоронения) стоимостью 385 000 рублей. НГПУ им. К. Минина в рамках договоров уплатило 853 287,43 рубля.

Университет направил Обществу претензию от 24.02.2018 N 309/06-20 на возмещение убытков в сумме 43 750 207,43 рубля, которая оставлена заявителем без ответа.

Невыполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 393, 401, 403, 702, 714, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Университета 11 103 346,59 рубля убытков и 50 757,00 рубля расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 5 Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В статье 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт экспертного исследования от 11.04.2018 N 21/18 ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", суд счел установленным факт уничтожения учебного корпуса, принадлежащего Университету, в результате проведения строительных работ Обществом по заключенному договору от 25.08.2017 N 189.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков не представлено.

Как следует из экспертного исследования ООО "Финансово-экспертная компания" от 18.07.2014 N 41/07, принадлежащее НГПУ им. К. Минина здание учебного корпуса по состоянию на 2014 год являлось аварийным, несло угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении ООО "Альтернатива" от 28.08.2017 N 5050 отражен аналогичный вывод о состоянии здания.

Заявитель приступил к выполнению работ по договору от 25.08.2017 N 189 в отсутствие технической документации по объекту.

Судами верно отмечено, что Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ). Заявитель также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

Суд счел, что при проведении предварительного обследования технического состояния несущих конструкций здания и при необходимости усиления его конструкций у заявителя имелась возможность предотвратить обрушение здания, однако указанные меры не были им приняты. До начала ремонтных работ обследование технического состояния несущих конструкций здания не проводилось, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые требовалась от него в целях соблюдения условий договора подряда, в том числе в части сохранности переданного ему в целях выполнения работ здания.

Соответственно, требование Университета о взыскании с Общества убытков, вызванных разрушением здания вследствие работ, считается правомерным.

Между тем суды верно сочли размер заявленных убытков завышенным.

По результатам исследования ООО "Рензин Компани" в 2017 году сделан вывод об аварийности учебного корпуса на момент, предшествующий его разрушению, о невозможности эксплуатации и восстановления здания, поскольку процент износа составил более 65 процентов.

Рыночная стоимость объекта оценки в состоянии, предшествующем повреждению, составила 10 250 000,00 рублей, и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замещения объекта оценки 25 630 000 рублей.

Университет фактически заявил требование взамен стоимости ветхого аварийного здания возможность эксплуатации которого (осуществления в нем уставной деятельности Университета) отсутствовала и процент износа свидетельствовал о нецелесообразности проведения работ по его восстановлению, требует взыскать с заявителя стоимость нового объекта строительства (затрат на воссоздание нового здания).

Указанная компенсация затрат не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Удовлетворение требований в заявленном НГПУ им. К.Минина размере приведет к возникновению на стороне Университета неосновательного обогащения за счет заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 210, 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды правомерно удовлетворили иск частично: взыскав в пользу Университета 11 103 346,59 рубля убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства по правилам статьи 393 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По существу, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, между тем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-32793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева