Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-8759/20 по делу N А82-6114/2019

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А82-6114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А82-6114/2019,

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"

(ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ") о взыскании 344 206 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 N 3/2018-ЯГК за сентябрь 2018 года, 47 787 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 22.10.2018 по 07.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также 73 рубля 50 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

Суд первой инстанции решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 344 206 рублей 49 копеек основного долга, 47 595 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 23.10.2018 по 07.08.2019 с условием продолжения начисления пеней на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, и 73 рубля 50 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "МКЭ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пеней и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А82-2353/2019, что повлекло нарушение единообразия применения норм права к правоотношениям сторон, вытекающим из одного договора. В рамках настоящего дела суды отказали ответчику в применении положений статей 10, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в рамках дела N А82-2353/2019 аналогичное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено. Ответчик полагает, что в поведении истца в период управления деятельностью АО "МКЭ" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении многочисленных сделок с дочерней организацией (в том числе, и договора от 24.10.2017 N 3/2018-ЯГК) на условиях истца, что в результате сформировало значительную задолженность АО "МГЭ" перед АО "ЯГК" при полном контроле последним осуществления деятельности управляемой организации.

Ответчик указывает, что в силу изложенных причин взыскание с него пеней за нарушение денежного обязательства по договору поставки тепловой энергии и горячей воды в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон.

До даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО "МКЭ" заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителей в заседание суда округа также не обеспечил; извещен о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, АО "ЯГК" (теплоснабжающая организация) и АО "МКЭ" (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 N 3/2018-ЯГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную тепловую сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с покупателем (приложение 3 к договору) по адресам: дом 7 по улице Северной и дом 36а по улице 9-го Января в городе Угличе Ярославской области, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора.

Впоследствии истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору от 20.02.2018.

АО "ЯГК" в сентябре 2018 года поставило на объекты, согласованные в договоре, тепловую энергию, что подтверждается актом от 30.09.2018 N 1/00-000201, подписанным сторонами без разногласий, и выставило для оплаты АО "МКЭ" счет-фактуру от 30.09.2018 N 1/00-000201.

Неоплата ответчиком договорного обязательства по оплате принятого энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. Претензионный порядок АО "ЯГК" соблюден.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций относительно правомерности взыскания с АО "МКЭ" пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в заявленном АО "ЯГК" размере.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, удовлетворив основное требование АО "ЯГК" о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную на его объекты тепловую энергию, пришли к выводу и об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика пеней.

Расчет сумм финансовых санкций, заявленных истцом к взысканию с ответчика, арифметически оспорен не был. В то же время ответчик в кассационной жалобе настаивает на неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера ответственности на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению АО "МКЭ", отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки, помимо прочего, явился следствием нарушения судами единообразия в применении норм материального права, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А82-2353/2019.

Суд кассационной инстанции отклонил данный довод ответчика в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции рассмотрел этот довод заявителя и пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, а нарушение порядка рассмотрения заявленного истцом ходатайства об объединении дел, не повлекло принятие неправильного решения по существу.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не обжалуется в порядке кассационного производства. Из смысла нормы, регулирующей настоящее процессуальное действие, следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. В настоящее время оба дела рассмотрены по существу, а, следовательно, объединение дел в одно производство в любом случае невозможно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не допущено нарушения единообразия в применении норм материального права, в том числе, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой норме суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

При этом согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов нижестоящих инстанций в применении к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены окружным судом.

По правилам указанной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по внесению платы за поставленную тепловую энергию. В то же время, рассмотрев заявленное ходатайство, суды не установили правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "МКЭ" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются предметом рассмотренного спора и, как следствие, не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела. При этом суд правомерно заметил, что данные обстоятельства были прекращены на дату наступления просрочки по договору.

Кроме того, по общему правилу, сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может безусловно свидетельствовать о наличии обстоятельств, порочащих основания возникновения обязательства.

По тем же причинам апелляционный суд обоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассмотренном случае судом не было установлено наличие доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А82-6114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих