Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-7943/19 по делу N А29-8276/2016

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А29-8276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" - Саидова А.Н. (доверенность от 23.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - Саидова А.Н. (доверенность от 14.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Вестком" - Саидова А.Н. (доверенность от 23.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ИНН: 1101060978; ОГРН: 1061101043068), общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН: 1101144829, ОГРН: 1131101007047), общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ИНН: 1101143840; ОГРН: 1131101005969)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

принятые по заявлению Иванцовой Анастасии Андреевны

о взыскании судебных расходов

по делу N А29-8276/2016

по иску Иванцовой Анастасии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", к обществу с ограниченной ответственностью "Лота", к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", к обществу с ограниченной ответственностью "Вестком"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", акционерного общества "Русская телефонная компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" Иванцова Анастасия Андреевна (далее - Иванцова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Лота" (далее - ООО "Лота"), обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол"), обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком") с требованиями о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров:

- N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013, заключенного между ООО "Гарант плюс" и ООО "Промфин",

- N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 между ООО "Гарант плюс" и ООО "Промфин",

- N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО "Промфин" и ООО "Сокол",

- N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО "Промфин" и ООО "Сокол",

- от 20 мая 2016 года купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Сокол" и ООО "Вестком",

- от 20 мая 2016 года купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Сокол" и ООО "Вестком", а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "Вестком" возвратить ООО "Гарант плюс":

- торговое помещение / 1 этаж - левая часть встроено-пристроенных помещений, в составе: помещения N N 1, 2, 2', 3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей полезной площадью 1336,9 кв. м по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50,

- торговое помещение/1 этаж - часть встроенно-пристроенного помещения, в составе: помещения 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей полезной площадью 84,5 кв. м, по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", акционерное общество "Русская телефонная компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу N А29-8276/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 по делу N А29-8276/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 отменено, по делу принят новый акт; признаны недействительными (ничтожными) следующие договоры:

- договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013, заключенный между ООО "Гарант плюс" и ООО "Промфин",

- договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 между ООО "Гарант плюс" и ООО "Промфин",

- договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО "Промфин" и ООО "Сокол",

- договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО "Промфин" и ООО "Сокол",

- договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Сокол" и ООО "Вестком" от 20.05.2016,

- договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Сокол" и ООО "Вестком" от 20.05.2016;

применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "Вестком" возвратить ООО "Гарант плюс":

- торговое помещение / 1 этаж - левая часть встроено-пристроенных помещений, в составе: помещения N N 1, 2, 2', 3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей полезной площадью 1336,9 кв. м по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50,

- торговое помещение/1 этаж - часть встроенно-пристроенного помещения, в составе: помещения 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей полезной площадью 84,5 кв. м, по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А29-8276/2016 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исправлены опечатки в резолютивной части постановления, абзац 3 постановления был исправлен на текст:

"Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "Вестком" возвратить ООО "Гарант плюс":

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1336,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N N 1-27, 2', адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50,

- торговое помещение / 1 этаж - часть встроенного-пристроенного помещения, в составе: помещения N N 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей площадью 84,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2018 по делу N А29-8276/2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлено без изменения.

17.01.2019 Иванцова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Гарант Плюс", ООО "Лота", ООО "Сокол", ООО "Вестком" 597 740 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 заявление Иванцовой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Гарант Плюс" в пользу Иванцовой А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 465 рублей 25 копеек. С ООО "Сокол" в пользу Иванцовой А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 465 рублей 25 копеек. С ООО "Вестком" в пользу Иванцовой А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 465 рублей 25 копеек. В отношении ООО "Лота" производство по заявлению Иванцовой А.А. о взыскании судебных расходов прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-8276/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гарант плюс", ООО "Вестком", ООО "Сокол", Иванцовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

ООО "Гарант плюс", ООО "Вестком", ООО "Сокол" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с обществ судебных расходов на общую сумму 77 149 рублей 22 копейки, вынести новое решение о взыскании с ООО "Гарант плюс", ООО "Сокол", ООО "Вестком" в пользу Иванцовой А.А. судебных расходов по 3 748 рублей 84 копейки с каждого общества, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

По мнению заявителей жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом сторонами договора о ведении дела в суде от 09.04.2018, выразившегося в заключении данной сделки с целью предъявления требований о взыскании судебных расходов и извлечения дополнительной имущественной выгоды, в связи с чем указанный договор в силу положений п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет за собой правовых оснований для удовлетворения заявления Иванцовой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчики считают ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для признания заключенного между Иванцовой А.А. и Амоном Э.Л. договора о ведении дела в суде недействительным. Стороны договора о ведении дела в суде являются близкими родственниками - Иванцова А.А. является матерью Амона Э.Л. Договор о ведении дела в суде от 09.04.2018 заключен после окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения судебного акта. Иванцовой А.А. известно об отсутствии у представителя юридического образования.

С учетом доводов о недействительности договора, ответчики считают обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на почтовые отправления, проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на проживание. Кроме того, в своих кассационных жалобах общества указывают, что поскольку ответчики по делу не являются солидарными, принимаемые в качестве обоснованных судебные расходы в вышеуказанном размере должны распределяться в равных долях на всех четырех ответчиков, в том числе на ООО "Лота", прекратившее свою деятельность и исключенное из ЕГРЮЛ.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана представителем в судебном заседании.

Иванцова А.А. представила отзыв на кассационные жалобы обществ.

В приобщении отзыва на кассационные жалобы отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения истцом порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, отзывы, иные документальные доказательства по делу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о ведении дела в суде от 09.04.2018, подписанным между Иванцовой А.А. (Заказчик) и Амоном Эдуардом Леонидовичем (далее - Амон Э.Л.) (Исполнитель), Амон Э.Л. обязался оказать Заказчику за плату юридические (консультационные) и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, связанные с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) Заказчика по предмету спора Заказчика к ООО "Гарант Плюс", ООО "Лота", ООО "Сокол", ООО "Вестком" о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности.

Исполнитель на основании условий указанного договора обязался представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также в случае необходимости - при обжаловании судебных актов в порядке надзора и на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, 25 декабря 2018 года между сторонами договора о ведении дела в суде от 09.04.2018 подписано дополнительное соглашение к данному договору (приложение 2), которым внесены изменения в п. 3.1 договора в части согласования сторонами стоимости услуги Исполнителя по составлению и предъявлению документов (ходатайств, заявлений и др.) - 5 000 руб. за каждый документ.

Заявителем в материалы дела представлены также акты об оказанных услугах от 10 апреля 2018 года на сумму 457 000 рублей и от 26 сентября 2018 года на сумму 71 000 рублей, а также расписками Амона Э.Л. от 10.04.2018 и от 26.09.2018 о получении денежных средств в суммах 457 000 рублей и 71 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка со счета заявителя в банке, подтверждающая снятие Иванцовой А.А. денежных средств с расчетного счета за период с января по апрель 2018 года, в размере, покрывающем взыскиваемые с ответчиков судебные расходы.

Таким образом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

На основании изложенного, определяя размер подлежащих возмещению расходов оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 117 861 рублей, из них: 5 488 рублей - почтовые расходы; 12 373 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций; 100 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Иванцовой А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание, что ответчики по делу не являются солидарными ответчиками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 117 861 рублей подлежат распределению в равных долях на всех четырех ответчиков по делу, т.е. по 29 465 рублей 25 копеек с каждого.

Надлежащие доказательства неразумности и необоснованности суммы, взысканной в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлены.

Доводы ООО "Гарант плюс", ООО "Вестком", ООО "Сокол" о недействительности заключенного между Иванцовой А.А. и Амоном Э.Л. договора о ведении дела в суде от 09.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 в силу мнимости обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания истцу представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых следует участие представителя истца, подготовленными представителем истца документами.

Изложенные обществами обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных для признания сделки недействительной при фактическом осуществлении представительства. Достаточной гарантией для ответчиков в целях пресечения со стороны истца злоупотребления правом является обязанность суда установить разумность несения судебных расходов.

Доводы ООО "Гарант плюс", ООО "Вестком", ООО "Сокол"об отсутствии у Амона Э.Л. как представителя Иванцовой А.А. юридического образования отклоняются судом кассационной инстанции, как не состоятельные. На момент рассмотрения настоящего дела изменения, внесенные в статью 59 АПК РФ Федеральными законами от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.11.2018 N, предусматривающие наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не вступили в законную силу. Действующим на момент рассмотрения спора законодательством не предусмотрена оценка судами уровня квалификации лица, представляющего интересы участников спора.

Довод ООО "Гарант плюс", ООО "Вестком", ООО "Сокол" о недобросовестности действий Иванцовой А.А. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обществами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А29-8276/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Гарант плюс", ООО "Вестком", ООО "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова