Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 301-ЭС18-21320 по делу N А29-8276/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 301-ЭС18-21320 по делу N А29-8276/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (Республика Коми), общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (Республика Коми) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу N А29-8276/2016 Арбитражного суда Республики Коми по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданка Иванцова Анастасия Андреевна (Ленинградская область, далее - истец, Иванцова А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - общество "Гарант Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТА" (Санкт-Петербург, далее - общество "ЛОТА"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол"), обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - общество "Вестком") (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (Москва), акционерное общество "Русская телефонная компания" (Санкт-Петербург), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Республика Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В последующем Иванцова А.А. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 597 740 рублей судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, заявление удовлетворено частично: с общества "Гарант Плюс", общества "Сокол" и общества "Вестком" в пользу Иванцовой А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по 29 465 рублей 25 копеек с каждого юридического лица. В отношении требований к обществу "ЛОТА" производство по заявлению Иванцовой А.А. о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку указанное общество прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая заявление Иванцовой А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 110 Кодекса, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части.

При этом, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Иванцовой А.А. подлежит 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 373 рубля транспортных расходов и 5 488 рублей почтовых расходов. Расходы распределены к взысканию между четырьмя ответчиками в равных долях. Учитывая, что общество "ЛОТА" исключено из ЕГРЮЛ, производство в части требований о взыскании судебных расходов с него прекращено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителей, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на судебные акты по другому делу не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова