Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф01-8442/19 по делу N А28-13135/2017

Нижний Новгород

21 февраля 2020 г.

Дело N А28-13135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Овчарука А.В., директора,

Давыдова А.А. (доверенность от 04.10.2017),

от заинтересованного лица: Плюснина С.О. (доверенность от 24.12.2019),

Поповой С.А. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Смета" и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А28-13135/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смета"

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 30.03.2017 N 15775

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смета" (далее - ООО "Смета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 N 15775.

Решением суда от 06.10.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.03.2017 N 15775 признано недействительным в части доначисления 180 000 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Смета" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 8, 9, 10, 16, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт несения Обществом спорных затрат в сумме 29 000 000 рублей по оплате приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания") права требования задолженности с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") подтвержден надлежащими доказательствами и налоговым органом не опровергнут. Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела N А28-13390/2015, однако налоговым органом и судами при рассмотрении данного дела не учтено.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления 180 000 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа и также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 252, 279 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, заключение между ООО "Смета" и ООО "Теплоснабжающая компания" договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 нельзя признать сделкой, направленной на улучшение финансового результата Общества; расходы налогоплательщика не соответствуют критерию экономической обоснованности. Общество не понесло реальных затрат в сумме 900 000 рублей; указанная сумма не является собственными денежными средствами налогоплательщика, поскольку получена последним от Овчарука А.В. по договору беспроцентного займа, не отражена в бухгалтерском балансе заемщика и займодавца, источники поступления денежных средств Овчаруку А.В. неизвестны.

Подробно доводы Общества и Инспекции приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества с изложенными в ней доводами не согласилась.

Общество отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представило в суд округа.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 06.02.2020, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.02.2020, затем - до 13 часов 30 минут 20.02.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, результаты которой отразила в акте от 11.07.2016 N 6291.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.03.2017 N 15775 о привлечении ООО "Смета" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 226 401 рубля 80 копеек (размер штрафа уменьшен в четыре раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 528 036 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.07.2017 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Смета" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о подтверждении несения налогоплательщиком затрат в сумме 900 000 рублей и недоказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в сумме 29 000 000 рублей, суд посчитал, что материалами дела не подтверждается наличие между Обществом и ООО "Теплоснабжающая компания" расчетов по оплате приобретенного права требования в спорной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО "Смета" и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (цессионарий) и ООО "Теплоснабжающая компания" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.12.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с МУП "Водоканал" денежных средств на общую сумму 23 000 000 рублей по договору теплоснабжения горячей воды от 19.08.2013 N 1/Т.

Цена договора уступки права требования (цессии) определена сторонами в размере 29 900 000 рублей.

ООО "Смета" и ООО "Теплоснабжающая компания" подписали акт приема-передачи векселей по указанному договору от 05.12.2014, согласно которому Общество в счет расчетов по договору уступки права требования (цессии) передало, а ООО "Теплоснабжающая компания" приняло простой вексель (ПВ 001) на сумму 900 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, не ранее 10.04.2015; простой вексель (ПВ 002) на сумму 14 000 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, не ранее 10.01.2018; простой вексель (ПВ 003) на сумму 15 000 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, не ранее 10.01.2018.

По акту приема-передачи от 17.02.2016 ООО "Смета" передало в наличной форме представителю ООО "Теплоснабжающая компания" Перминову А.В., действовавшему на основании доверенности от 11.02.2016 N 43 АА 0845079, 29 000 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам по договору уступки права требования от 05.12.2014. Для оплаты представитель ООО "Теплоснабжающая компания" предъявил два простых векселя Общества серии ПВ N 002 и N 003.

Суды установили, что доверенность на имя Перминова А.В. от 11.02.2016 N 43 АА 0845079 выдана по утерянному паспорту и содержит недостоверные сведения о личности поверенного; Перминов А.В. отрицает совершение каких-либо действий с использованием доверенности, подписание акта приема-передачи от 17.02.2016 и получение от ООО "Смета" денежных средств; на дату совершения спорной операции Общество не обладало достаточными средствами для осуществления расчетов с ООО "Теплоснабжающая компания"; доказательства поступления в кассу ООО "Теплоснабжающая компания" денежных средств в сумме 29 000 000 рублей также отсутствуют.

Простой вексель (ПВ 001) на сумму 900 000 рублей ООО "Теплоснабжающая компания" предъявило Обществу к оплате 14.04.2015; по платежному поручению от 14.04.2015 N 1227291 денежные средства в указанной сумме с расчетного счета ООО "Смета" перечислены на расчетный счет ООО "Теплоснабжающая организация" с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014".

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о подтверждении несения налогоплательщиком затрат по приобретению права требования в сумме 900 000 рублей, в связи с чем удовлетворили требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 180 000 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вместе с тем, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды признали, что затраты ООО "Смета" по уплате денежных средств по простым векселям серии ПВ N 002 и 003 документально не подтверждены, не являются достоверными и не могут быть отнесены в состав расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду является законным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества и Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах Общества и Инспекции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Общества в размере 1500 рублей относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А28-13135/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смета" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смета" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова