Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-8485/19 по делу N А39-1079/2019

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А39-1079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Демидова И.И. по доверенности от 09.10.2019

от ответчика: Фомкина Н.Н. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Автайкина Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А39-1079/2019

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича

(ОГРНИП: 315645100058221, ИНН: 645408347828)

к индивидуальному предпринимателю Автайкину Евгению Сергеевичу

(ОГРНИП: 304131410300078, ИНН: 13402596228),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью

"Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский",

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Илья Сергеевич (далее - ИП Иванов И.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Автайкину Евгению Васильевичу (далее - ИП Автайкин Е.В.) о взыскании 3 856 584 рублей 80 копеек стоимости поврежденного груза, 9 600 рублей штрафа за срыв перевозки, 16 403 рублей 42 копеек расходов на проведение исследования, 30 000 рублей стоимости последующей перевозки.

Исковые требования основаны на статьях 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза грузополучателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Автайкина Е.В. в пользу ИП Иванова И.С. 3 856 584 рублей 80 копеек стоимости поврежденного груза и 16 403 рубля 42 копейки расходов на проведение исследования; отказал в остальной части иска. Суд счел недоказанным несение истцом убытков в виде штрафа за срыв перевозки и стоимости последующей перевозки после дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Автайкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворенных требований вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал размер причиненных ему убытков. ИП Автайкин Е.В. считает недостоверным доказательством акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.10.2018 (далее - акт от 26.10.2018), поскольку комиссия Общества при приемке товара осмотрела только 3 блока с мясом; в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения всей партии груза, - 18 375,4 килограмма мяса, так как эксперт Торгово-промышленной Палаты Республики Мордовия при составлении акта экспертизы от 08.11.2018 N 056-00-0323 исследовал 4 килограмма мяса; суды не дали правовой оценки представленному ответчиком протоколу испытаний от 07.11.2018 N 4164П ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория", в соответствии с которым в мясе отсутствует загрязнение; ИП Иванов И.С. не представил первичных доказательств возмещения ущерба грузоотправителю.

ИП Автайкин Е.В. считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку мясо испорчено в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Круглов А.И. Таким образом, выплатив грузоотправителю ущерб, ИП Иванов И.С. имеет право требовать убытки с причинителя вреда в порядке регресса.

Кроме того, заявитель указал на рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ИП Автайкин Е.В. пояснил, что в судебном заседании 05.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на 11.06.2019 в 11 часов 30 минут, принял от истца ходатайство об уточнении исковых требований. Однако 06.06.2019 в отсутствие сторон суд открыл судебное заседание и принял решение, лишив ответчика возможности заявить возражения на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании окружного суда представитель ИП Автайкина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ИП Иванов И.С. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Иванов И.С. (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.03.2018 N 291/02-01, в соответствии с которым перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза, заказчик - оплатить перевозку за установленную плату. Исполнение обязанностей перевозчика третьим лицом допускается только с согласия заказчика (пункты 1.1 и 1.4 договора).

ИП Иванов И.С. (заказчик) и ИП Автайкин Е.В. (перевозчик) заключили договор-заявку от 23.10.2018 N 0617 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик ИП Автайкин Е.В. обязался оказать заказчику ИП Иванову И.С. услугу по перевозке груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут - поселок Атяшево - город Москва, даты загрузки и выгрузки - 24.10.2018 и 25.10.2018, груз - мясо на паллетах, стоимость перевозки - 32 000 рублей, транспортное средство - МАН с полуприцепом, водитель - Автайкин В.С.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки представитель перевозчика - водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (вес, размещение груза, целостность упаковки). Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме его стоимости.

Во исполнение договора-заявки водителю ответчика - Автайкину В.С. передан груз стоимостью 3 895 584 рубля 80 копеек, весом 18 375,4 килограмма, пломба N 17432339 (товарная и транспортная накладные).

При перевозке груза 24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак В282УТ13, под управлением водителя Круглова А.И., и автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак К 024 АВ13, с полуприцепом Шмитц г/н ЕЕ 8897/13 под управлением водителя Автайкина В.С.

Водитель Круглов А.И. нарушил пункты 8.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Круглова А.И. отказано за отсутствием события преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден и 26.10.2018 возвращен Обществу на ином транспортном средстве силами ответчика.

Согласно акту от 26.10.2018, составленному комиссией в составе работников Общества в присутствии ИП Автайкина Е.В. груз "свинина жилованная полужирная 80/20" возвращен Обществу в том же весе 18 375,4 килограмма, пломба отсутствует, груз поврежден (испорчен) в полном объеме в процессе транспортировки (ДТП); выявлено наличие загрязнений по всей поверхности блоков в виде кусков травы, песка, земли; груз не может быть использован в производстве и не пригоден к дальнейшей реализации.

В указанном акте ИП Автайкин Е.В. отметил, что с актом не согласен, так как осмотрено три поддона.

В соответствии с представленным истцом актом эксперта от 08.11.2018 N 056-00-0323 Торгово-промышленной Палаты Республики Мордовия "свинина жилованная полужирная 80/20" не соответствует ГОСТ 10-02-01-04-86, ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по микробиологическим показателям "Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов".

Отбор проб свинины для проведения испытаний произведен экспертом в присутствии ИП Иванова И.С., ИП Автайкина Е.В. и представителя Общества. Стоимость исследований составила 16 403 рубля 42 копейки, которые уплачены истцом по платежным поручениям от 01.11.2018 N 891 и от 07.11.2018 N 923.

Требование Общества к ИП Иванову И.С. о возмещении ущерба было удовлетворено на сумму 3 856 584 рубля 80 копеек в связи с исключением 39 000 рублей - стоимости неоказанных услуг по доставке груза, включенных в стоимость груза. В подтверждение оплаты истец представил соглашение от 29.10.2018 N 148, дополнение к соглашению от 31.05.2019, акты взаимозачета от 31.05.2019 N 828, от 28.02.2019 N 320, от 31.01.2019 N 79, от 28.12.2018 N 2520 от 19.12.2018 N 2280, от 29.10.2018 N 1952, платежные поручения от 02.11.2018 N 894, от 02.11.2018 N 895, от 28.11.2018 N 1014, от 28.11.2018 N 1012, от 29.11.2018 N 1011, от 09.01.2019 N 3, от 01.02.2019 N 78, от 21.05.2019 N 490.

ИП Иванов И.С. направил в адрес ИП Автайкина Е.В. претензию от 30.10.2018 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 23.10.2018, товарную и транспортную накладные, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела акты от 26.10.2018 и 08.11.2018, а также документы, подтверждающие погашение ИП Ивановым И.С. требований Общества о возмещении ущерба на сумму 3 856 584 рубля 80 копеек, суды пришли к правомерным выводам о принятии водителем ответчика груза к перевозке; о полной утрате груза в результате дорожно-транспортного происшествия; о размере убытков в виде стоимости утраченного груза, которую ИП Иванов И.С. возместил Обществу, и расходов на проведение исследования качества мяса.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно возложил на ИП Автайкина Е.В. ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования ИП Иванова И.С.

Вопреки мнению ответчика суды исследовали представленный ИП Автайкиным Е.В. протокол испытаний от 07.11.2018 N 4164П ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория" и сочли его ненадлежащим доказательством, поскольку отбор проб происходил в отсутствие ИП Иванова И.С. и представителя Общества, не извещенных о времени и месте отбора проб. В протоколе от 07.11.2018 не содержится сведений об условиях хранения образцов мясопродукции, о состоянии, в котором находились образцы при поступлении на экспертизу.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, отклоняется окружным судом на основании следующего. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 04.06.2019, на котором присутствовал представитель ИП Автайкина Е.В. (Виканов А.М.), был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.06.2019. В ходатайстве от 05.06.2016 об отложении судебного заседания представитель ответчика указывал на невозможность явиться 06.06.2019 в Арбитражный суд Республики Мордовия ввиду занятости в другом процессе. Таким образом, с момента принятия судом искового заявления к производству (12.03.2019) до рассмотрения спора по существу (06.06.2019) у ИП Автайкина Е.В. было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление. Более того, ИП Иванов И.С. в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.06.2019, на которое как указывает ответчик, ИП Автайкин Е.В. не смог представить возражения, заявлено об уменьшении суммы убытков, возникших в результате порчи мясной продукции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А39-1079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Автайкина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов