Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-8366/19 по делу N А11-14235/2018

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А11-14235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-14235/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "БиоТехнологии" (ИНН: 3329092184, ОГРН: 1173328015530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

(ИНН: 3328447476, ОГРН: 1063328032602)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Вдовин Анатолий Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "БиоТехнологии" (далее - ООО "НТЦ "БиоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") об истребовании установки "Скарабей НЭО", которая включает: 1) установку пиролизную "Горыныч-ПК8М", 2) установку утилизации твердых и жидких отходов "Горыныч-М/Б", 3) шредер "Кайман", 4) установку отделения бокового корта "Крючок", 5) ленточный транспортер, 6) щит распределительный ВРУ-1-13-20С, которая находится во владении ответчика, по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 7.

Исковое требование основано на статьях 301, 450 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не возвратил находящееся в его фактическом владении имущество по требованию собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вдовин Анатолий Алексеевич (далее - Вдовин А.А.).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также нахождении имущества в незаконном владении ответчика.

ООО "Империя" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истец не доказал свое право собственности на спорное оборудование: справка о балансовой стоимости и оборотно-сальдовая ведомость надлежащими доказательствами такого права не являются; договор безвозмездной передачи от 14.11.2017 является мнимой сделкой, и в его предмет входит не все оборудование, а только один его составной элемент. Кассатор полагает, что договор аренды от 15.11.2017 N АУ-01.17 также является мнимой сделкой, в подтверждение чего ссылается на аффилированность заключивших его лиц, отсутствие доказательств осуществления расчетов между сторонами, фактическую передачу оборудования раньше учреждения ООО "НТЦ "БиоТехнологии". Податель жалобы считает, что истец также не доказал фактическое нахождение имущества у ООО "Империя". Кроме того, ответчик настаивает, что он правомерно удерживает имущество Вдовина А.А. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "НТЦ "БиоТехнологии" (арендодатель) и А.А. Вдовин (арендатор) 15.11.2017 заключили договор аренды N АУ-01.17, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору установку "Скарабей-НЭО" (комплекс термический утилизации, обработки и обезвреживания жидких и твердых органических отходов, технические условия 25.30.11-002-91004943-2017).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по результатам передачи установки оформляются акты сдачи-приемки специального оборудования. Арендованное имущество передано арендатору по акту от 15.11.2017.

Срок аренды - 5 лет (пункт 10.1 договора). Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.1 договора).

На основании названной нормы 01.09.2018 стороны расторгли указанный договор. Согласно соглашению о расторжении договора арендатор обязуется 01.09.2018 вернуть оборудование (имущество) арендодателю по акту приема-передачи специального оборудования.

Вдовин А.А. сообщил арендатору, что вернуть оборудование не представляется возможным, поскольку оно находится на территории ООО "Империя", которое препятствует допуску к данному оборудованию, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Согласно рапорту участкового уполномоченного УМВД России по городу Владимиру Моисеева Р.В. от 20.08.2018, осуществлявшего осмотр территории ООО "Империя", оборудование, указанное в заявлении Вдовина A.A. находится у ООО "Империя" по названному адресу.

ООО "НТЦ "БиоТехнологии" 04.09.2018 направило ООО "Империя" требование о возврате спорного оборудования; последний данное требование не исполнил.

Указанное обстоятельно послужило основанием для обращения ООО "НТЦ "БиоТехнологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9133/09 и от 09.02.2010 N 13944/09).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суды исходили из того, что ООО "НТЦ "БиоТехнологии" представило достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование, а также то, что оно находится на земельном участке ООО "Империя".

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку оценка (переоценка) доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что договор безвозмездной передачи от 14.11.2017 и договор аренды от 15.11.2017 N АУ-01.17 являются мнимыми сделками, не основан на материалах дела и, по существу, является предположением. В данной ситуации следует также учитывать, что в распоряжении истца находится техническая документация на спорное оборудование, утвержденная директором ООО "НТЦ "БиоТехнологии", с отметкой компетентного органа.

Ссылка заявителя на то, что он правомерно удерживает имущество А.А. Вдовина со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса, является несостоятельной и отклоняется судом округа, поскольку по смыслу данной статьи предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая должнику по обязательству на каком-либо праве. Между тем, данное лицо не имеет каких-либо прав на спорное имущество.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А11-14235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын