Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-8211/19 по делу N А82-26203/2018

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А82-26203/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Майорова В.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу N А82-26203/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему Майорову Виктору Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - Региональная СРО).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, удовлетворил заявленное требование, привлек Майорова В.В. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, назначенное административное наказание в виде дисквалификации не отвечает принципу справедливости и соразмерности административной ответственности, поскольку часть допущенных им правонарушений являются малозначительными, часть - неправомерно квалифицированы Управлением, как повторные. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы Майорова В.В., сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2020. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) по делу N А82-230/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.; решением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

В связи с поступившей жалобой Марченко Ю.В. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение от 10.10.2018 о возбуждении в отношении Майорова В.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; у арбитражного управляющего запрошены необходимые документы.

В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процессе исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N 00417618 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен в статье 28 данного закона, в частности, пунктом 6.1 названной нормы определено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Правил N 299).

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, на основании которых в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны номер, дата и срок действия договора, заключенного с привлеченными специалистами.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных нормативных положений арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении Общества с нарушением установленного десятидневного срока (процедура наблюдения завершена и конкурсное производство открыто на основании решения арбитражного суда от 11.07.2016, в то время как отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника опубликован только 14.02.2019); в отчете временного управляющего от 23.06.2016 не указал срок действия договора, заключенного с юристом Волковым Е.А. от 01.10.2015 N 1/А82-230/2015; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2018 не указал срок действия договора, заключенного с оценщиком ИП Замуракиным Д.В. от 06.09.2016 N 37\16 и от 25.11.2016 N 47/16; включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2017, с нарушением установленного четырнадцатидневного срока (сообщение включено 14.07.2017); не обеспечил соблюдение пятидневного срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах собраний кредиторов, проведенных 27.07.2017 и 29.01.2018 (сведения включены 07.08.2017 и 16.02.2018 соответственно).

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий, не оспаривая по существу факт совершения им вменяемого административного правонарушения, полагает, что часть допущенных им нарушений неправомерно квалифицированы как повторные.

Установив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-2726/2016 и Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу N А82-11348/2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждений, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод заявителя.

Ссылка арбитражного управляющего на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклонена судом округа, на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А82-26203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева