Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф01-8637/20 по делу N А79-7729/2019

Нижний Новгород

26 февраля 2020 г.

Дело N А79-7729/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

гаражно-строительного кооператива "СКИБ", гаражно-строительного кооператива "Северянка" и гаражно-строительного кооператива "Иволга"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А79-7729/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску гаражно-строительного кооператива "СКИБ"

(ОГРН: 1022101287526, ИНН: 2129029183),

гаражно-строительного кооператива "Северянка"

(ОГРН: 1022101288417, ИНН: 2129014934),

гаражно-строительного кооператива "Иволга"

(ОГРН: 1022101289627, ИНН: 2129045202)

к гаражно-строительному кооперативу "Северный"

(ОГРН: 1022101285777, ИНН: 2129018079)

о взыскании 75 544 рублей 28 копеек

и установил:

гаражно-строительный кооператив "СКИБ", гаражно-строительный кооператив "Северянка" и гаражно-строительный кооператив "Иволга" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к гаражно-строительному кооперативу "Северный" о взыскании 75 544 рублей 28 копеек долга и неустойки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.09.2019 частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2019 возвратил апелляционную жалобу истцов на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Истцы не согласились с определением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителей, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку недостающая сумма государственной пошлины оплачена по платежному поручению от 15.10.2019 N 75. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме (3000 рублей), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, в связи с чем определением от 01.10.2019 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил истцам исправить допущенное нарушение и представить в суд доказательства исправления в срок до 30.10.2019.

Определение направлено истцам по имеющимся в материалах дела адресам и получено ими 12.10.2019 (листы дела 81, 82).

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 30.10.2019) истцы в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 31.10.2019 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на платежное поручение от 15.10.2019 N 75 об уплате государственной пошлины не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как доказательств того, что названное платежное поручение было своевременно направлено в апелляционный суд, заявители в материалы дела не представили. Кроме того, в данном платежном документе отсутствуют сведения о том, за рассмотрение какого дела уплачена государственная пошлина.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А79-7729/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "СКИБ", гаражно-строительного кооператива "Северянка" и гаражно-строительного кооператива "Иволга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева