Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф01-7837/19 по делу N А11-14585/2018

Нижний Новгород

26 февраля 2020 г.

Дело N А11-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-М"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А11-14585/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации Александровского района,

(ОГРН: 1023303153037, ИНН: 3301014838)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-М"

(ОГРН: 1023303151794, ИНН: 3301013288)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-М" (далее - Общество) о взыскании 156 863 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.11.2015 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 N 256-01/07, 60 076 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 23.04.2019, а также неустойки, начисленной с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 424, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом в спорный период обязанности по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 156 863 рубля 97 копеек долга, 48 000 рублей неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 23.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,06 процента за каждый день просрочки платежа; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 19.09.2018 направлена по ненадлежащему адресу, претензия от 24.10.2018 - менее чем за 30 суток до обращения истца в арбитражный суд с иском (01.11.2018), претензия от 08.11.2018 - после обращения в суд; суды не приняли во внимание, что Комитет в нарушение пунктов 4.2.2 и 4.2.4 договора не сообщил об изменении своего номера счета для перечисления арендной платы и не направил Обществу перерасчет арендной платы за 2015 - 2018 годы; суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что договор аренды от 15.06.2007 является недействующим, поскольку Комитет в письме от 19.03.2013 отказал Обществу в продлении данного договора, и о недобросовестном поведении Комитета, уклонившегося от принятия объекта найма после прекращения договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.06.2007 N 256-01/07, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 433 квадратных метра с кадастровым номером 33:17:00 09 12:0451, находящийся по адресу: Владимирская область, город Александров, проезд Южный, район дома 6, 8, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, сроком на 5 лет (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 28 490 рублей 43 копейки и вносится ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Из пунктов 4.2.2 и 4.2.4 договора следует, что арендодатель обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы; своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.06.2007.

Неисполнение обязательства арендатором по внесению арендной платы по договору в период с 01.11.2015 по 31.03.2019 послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом местного самоуправления.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

На основании изложенного окружной суд отклонил довод Общества об отсутствии у него задолженности в связи с ненаправлением Комитетом перерасчета арендной платы за 2015 - 2018 годы.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд установил, что после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им.

Комитет в соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2007 начислил Обществу плату за пользование спорным объектом.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о оплате объекта найма либо о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Суд, применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика за спорный период платы за пользование имуществом в сумме 156 863 рублей 97 копеек.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не оставил иск без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на направленные ответчику претензии от 08.11.2018 N 01-25-2224 и от 22.04.2019 N 01-31-789 с предложением погасить имеющуюся задолженность и неустойку. В данных претензиях Комитет установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований - 10 календарных дней с момента получения претензий.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При доказанности отсутствия возможности досудебного урегулирования иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд не усмотрел со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

Оставление судом иска без рассмотрения в связи с несоблюдением тридцатидневного срока, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Ответчик не мог не знать о наличии у него долга за пользование земельным участком, однако не предпринял действий по мирному урегулированию спора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А11-14585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов