Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8604/20 по делу N А82-9528/2019

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А82-9528/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А82-9528/2019,

по иску открытого акционерного общества

"Рыбинская городская электросеть"

(ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 26 119 980 рублей 67 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 за март 2019 года и 524 352 рублей 89 копеек пеней, начисленных по состоянию на 22.05.2019 за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с продолжением начисления пеней до даты фактической оплаты долга по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

До вынесения решения по делу ОАО "Рыбинская городская электросеть" заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком и просило взыскать 1 053 784 рублей 81 копейку пеней, начисленных с 23.04.2019 по 27.06.2019.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, принял частичный отказ истца от исковых требований, прекратил производство по делу в данной части, взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Рыбинская городская электросеть" пени в заявленном размере и 156 222 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить настоящее ходатайство.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ПАО "МРСК Центра" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, получает денежные средства от сбытовых организаций за оказанные услуги, а также производит расчеты с иными смежными сетевыми организациями; наличие неплатежей со стороны потребителей приводит к невозможности своевременной оплаты услуг смежных сетевых организаций, а, следовательно, к ухудшению финансового положения общества. Истец не доказал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора повлекло наступление для него каких-либо негативных последствий, а получение неустойки в размере меньшем, нежели это предусмотрено Законом об электроэнергетике, существенным образом повлияет на его хозяйственную деятельность. По мнению ответчика, в рассмотренном случае целесообразно рассчитать размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Рыбинская городская электросеть" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.24 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено материалами дела (подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии) и последним опровергнуто не было, и выставил для оплаты оказанных услуг счет и счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ПАО "МРСК Центра" договорного обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного с ОАО "Рыбинская городская электросеть" договора услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных истцом услуг, установленные договором от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08. Период начисления неустойки ответчик также не оспорил.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ПАО "МРСК Центра" неустойки является правильным. Расчет неустойки, выполненный ОАО "Рыбинская городская электросеть", проверен судами и признан обоснованным.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отказом судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В то же время данный аргумент подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон. Суды не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку констатировали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А82-9528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих