Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8469/19 по делу N А29-6313/2016

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А29-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 12.02.2020 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Лапиной Е.Е. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04958

в отсутствие участвующих в деле лиц 19.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сидоренко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А29-6313/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" Давыдкина Сергея Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Сидоренко Ивана Ивановича и Патрашко Валерия Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Нефтяная компания "Речер-Коми"

(ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании Сидоренко Ивана Ивановича и Патрашко Валерия Михайловича в размере 58 198 522 рублей 87 копеек.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, суд признал доказанными основания для привлечения Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности; приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами должника; отказал в удовлетворении требований к Патрашко М.М.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сидоренко И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 15.11.2019 в части признания доказанными оснований для привлечения Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий указал различные сроки возникновения у Сидоренко И.И. обязанности по подаче заявления о признании Компании банкротом, однако не привел безусловных доказательств возникновения у нее задолженности после этих дат; между тем, суд не отразил в судебном акте недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Кассатор ссылается на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в рамках обычной предпринимательской деятельности; в результате их совершения Компания извлекла прибыль. Целью последующего заключения договора займа также являлось извлечение прибыли; Сидоренко И.И., действуя добросовестно и разумно, не мог предполагать, что деятельность контрагента по итогам 2015 года будет убыточной. В обоснование того, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска, бывший директор должника ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам анализа сделок Компании, заключенных с 2014 года.

Заявитель обращает внимание, что суды двух инстанций, установив наличие оснований для привлечения Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, вышли за пределы заявленных требований: конкурсный управляющий вменял названное основание только Патрашко В.М.; из материалов дела не усматривается, что Патрашко В.М. не передал документы конкурсному управляющему из-за того, что Сидоренко И.И., в свою очередь, не осуществил их передачу последующему директору Компании. Кроме того, из содержания обжалованного определения следует, что Патрашко В.М. исполнил указанную обязанность в полном объеме.

Уполномоченный орган в заседании окружного суда и в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А29-6313/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, руководителем Компании с 16.09.2015 по 06.09.2016 являлся Сидоренко И.И., с 07.09.2016 по 25.01.2017 - Патрашко В.М.

Решением от 16.01.2017 суд признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство; определением от 13.02.2017 - утвердил конкурсным управляющим Давыдкина С.А.

Посчитав, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды двух инстанций правомерно руководствовались материально-правовыми нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, обусловившие обращение конкурсного управляющего в суд, имели место в период ее действия.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Оценив данные бухгалтерского баланса Компании на 31.12.2014, суды установили, что у должника имелись активы в виде основных средств в размере 244 901 000 рублей, отложенные налоговые активы в размере 1 965 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 79 731 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 388 000 рублей, прочие оборотные активы в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Печоранефтегаз" (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 22.07.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства с процентами в порядке и сроки, указанные договором.

Платежным поручением от 23.07.2014 N 281 АО "Печоранефтегаз" перечислило должнику указанную сумму.

22.10.2015 Компания (продавец) и АО "Печоранефтегаз" (покупатель) заключили три договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2015 N 1, 2 и 3, предметом которых явились сооружения-скважины N 503 глубиной 1877 метров и N 65 глубиной 1940 метров; сооружения - эксплуатационные скважины N 513 глубиной 1848 метров, N 691 глубиной 1856 метров, N 701 глубиной 1846 метров; сооружение - межпромысловый нефтепровод от куста скважин N 51 на Северо-Ираельском месторождении нефти до УПН ЗАО "Печоранефтегаз" протяженностью 23 350 метров; нефтегазосборный коллектор от скважины N 50 до куста скважин N 51 на Северо-Ираельском месторождении нефти в количестве одной штуки, расположенный по адресу: Сосногорский район, Сосногорское лесничество, Ираельское участковое лесничество, кварталы 9, 10, Печорский район, Каджеромское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, квартал 782.

Общая сумма отчужденного имущества составила 211 338 000 рублей.

Компания (сторона 1) и ЗАО "Печоранефтегаз" (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований от 22.10.2015, в соответствии с которым с даты его подписания прекращаются обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору займа от 22.07.2014 N 001 в части возврата суммы в размере 172 659 019 рублей 01 копейки, прекращаются обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи от 21.10.2015 N 01 по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 21 645 837 рублей, прекращаются обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи от 21.10.2015 N 02 по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в сумме 151 013 182 рублей 01 копейки.

После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи от 22.10.2015 N 02 составил 15 091 083 рубля 99 копеек.

Покупатель произвел расчеты за приобретенное имущество по договору от 21.10.2015 N 2 на основании платежных поручений от 12.11.2015 N 3677, от 11.11.2015 N 3675, от 05.11.2015 N 3611 на общую сумму 38 678 980 рублей 73 копейки.

Судами установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества у Компании имелась задолженность по недоимке в размере 12 530 000 рублей, образовавшаяся в 2013 году; должник, реализовав в 4-ом квартале 2015 года имущество обществу "Печоранефтегаз" на общую стоимость 211 338 000 рублей, обязан был перечислить в бюджет НДС в размере 32 237 99 рублей 99 копеек, а также уплатить налог на прибыль за 2015 год с дохода, полученного от реализации данного имущества.

Между тем, Компания (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (заемщик) заключили договор займа от 07.12.2015, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 27 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов согласован в размере 15 % годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора); возврат займа должен быть произведен не позднее 31.12.2015 (пункт 2.1 договора). При этом, меры обеспечения в связи с предоставлением столь значительной суммы займодавцем приняты не были.

Судебные инстанции констатировали, что в согласованный в договоре срок денежные средства в полном объеме Компании не возвращены; частичный возврат займа в общем размере 5 718 477 рублей 47 копеек осуществлен обществом "Экспертпроект" значительно позже установленного срока; мероприятия по взысканию задолженности контролирующими должниками лицами не принимались.

Исследовав сведения, представленные Уполномоченным органом, суды установили, что 100 % учредителем заемщика является Компания ИНОЛТРЕ (Республика Кипр); займ был предоставлен 07.12.2015, в то время как убыток ООО "Экспертпроект" за 2015 год составил 912 000 рублей. Кроме того, судами установлено, что движимое и недвижимое имущество за ООО "Экспертпроект" не зарегистрировано; 03.11.2017 данное общество приняло решение о ликвидации; решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-91388/2017 ООО "Экспертпроект" признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.05.2018 по названному делу требования Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертпроект".

Изучив отчет конкурсного управляющего, суды заключили, что конкурсная масса должника не сформирована; право требования к ООО "Экспертпроект" на сумму 27 922 823 рубля 02 копейки реализовано по цене 1 401 000 рублей.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суды двух инстанций резюмировали, что вследствие реализации основных средств Компания фактически прекратила хозяйственную деятельность, а в результате невозврата займа, выданного убыточной организации, - лишилась источника погашения задолженности по налогам. Суды пришли к выводу о том, что недобросовестные действия (бездействие) Сидоренко И.И. по выдаче займа и по неосуществлению действий, направленных на возврат денежных средств, полностью исключили возможность восстановления платежеспособности Компании.

Судебные инстанции обратили внимание, что бывший руководитель должника не раскрыл разумные мотивы такого поведения. Ссылка на предоставление займа в целях получения прибыли судами не принята, поскольку условия договора от 07.12.2015 предполагали незначительный размер вырученных процентов.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях привлекли Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании по данному основанию.

Довод бывшего руководителя должника о том, что его действия по заключению договора займа от 07.12.2015 не выходили за пределы обычного делового риска, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам анализа сделок Компании, совершенных с 2014 года, подлежит отклонению. В названном постановлении следственный орган сделал вывод о том, что в действиях Сидоренко И.И. не усматривается признаков состава преступления. Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью ответственности гражданско-правовой; отсутствие в действиях заявителя признаков состава преступления не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности в случае наличия к тому оснований.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, указанный вывод с очевидностью следует из определения от 12.07.2019. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов об обоснованности требований конкурсного управляющего в этой части.

Заявитель кассационной жалобы также ссылался на то, что суды двух инстанций, установив наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, вышли за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий вменял названное основание только Патрашко В.М.

Проверив названный довод, суд округа признает его обоснованным. Заявление конкурсного управляющего не содержит требования о привлечении Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию; данное требование заявлено по отношению к Патрашко В.М. В материалах дела также не имеется каких-либо уточнений, представленных конкурсным управляющим, относительно распространения данного требования и на Сидоренко И.И.

Таким образом, включив в мотивировочную часть определения и постановления выводы о наличии оснований для привлечения Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов должника конкурсному управляющему, суды двух инстанций вышли за пределы заявленных требований.

Однако, в связи с тем, что судами правомерно установлено наличие и иного основания для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности, названный вывод не влияет на правильность итоговых судебных актов.

Между тем, согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В этой связи, неправомерный вывод судов о наличии оснований для привлечения Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов должника конкурсному управляющему нарушает права заявителя, поскольку в дальнейшем может негативно повлиять на размер подлежащих взысканию с него сумм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным исключить спорный вывод из мотивировочной части обжалованных судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А29-6313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по настоящему делу вывод о наличии оснований для привлечения Сидоренко Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова