Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8504/19 по делу N А28-7720/2018

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А28-7720/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.11.2017 N 170

открытого акционерного общества "Коммунэнерго":

Чирковой И.С. по доверенности от 30.12.2019 N 17-01/183

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Муниципального образования "Зуевское городское поселение

Зуевского района Кировской области" в лице

Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А28-7720/2018,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к Муниципальному образованию "Зуевское городское поселение

Зуевского района Кировской области" в лице

Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области

(ИНН: 4309005019, ОГРН: 1054313549476)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Коммунэнерго"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Муниципального образования "Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области" в лице Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Администрация) 23 329 рублей 17 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях за февраль и март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго").

Суд первой инстанции решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 125, 215, 225, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем части 2 статьи 21, третьим абзацем пункта 4 статьи 26 и статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), частью 1 статьи 2, статьей 50, пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о самоуправлении), пунктами 2, 6 и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 4, 6, 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с возложением на него обязанности по оплате потерь, поскольку спорные электрические сети не передавались в муниципальную собственность Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области и в казне указанного муниципального образования не числятся. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что к сетям подключены объекты, не являющиеся объектами социального назначения. Наличие публичной обязанности по организации энергоснабжения на территории муниципального образования само по себе не способно породить безусловную обязанность органа местного самоуправления оплачивать соответствующие услуги, в том числе и компенсировать потери электрической энергии, за счет казны муниципального образования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы об использовании спорных сетей сетевой организацией, что влечет возможность применения в рассмотренном случае правил о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не исследовали вопрос, кем и когда были возведены спорные электрические сети, какое лицо осуществляло компенсацию потерь электрической энергии, возникших в данных сетях, до спорного периода. Администрация обращает внимание суда кассационной инстанции, что ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не обращались к ней с требованием о постановке спорных сетей на учет в качестве бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Коммунэнерго" в письменных отзывах на кассационную жалобу, поддержанных их представителями в судебном заседании окружного суда, отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили оставить судебные акты по настоящему делу без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 22.08.2011 N АГР 701-59/11, подписанному ОАО "Коммунэнерго" и Администрацией, ПС "Зуевка", СШ-10 кВ N 2, фидер 24, ТП-45, РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ фидера 22 является точкой присоединения электроустановок потребителя к электрической сети сетевой организации.

В пункте 4 указанного акта предусмотрено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон установлена на нижних болтовых зажимах рубильника 0,4 кВ фидера 22 ТП-45 в РУ-0,4 кВ ТП-45 фидера 24 ПС "Зуевка". На балансе Администрации находятся электрические сети от установленной границы в сторону потребления, и она осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях. Сетевая организация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону источника питания. Стороны несут ответственность за следующее оборудование на границе балансовой принадлежности: сетевая организация - за рубильник 0,4 кВ, потребитель - за кабель в сторону потребителя и приборы учета.

Кроме того, в судебных актах по делу N А28-5518/2016 по иску ОАО "Коммунэнерго" к АО "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, от 26.11.2015 N 848, в соответствующий договор включена точка поставки ВЛ-0,4 кВ фидер "Мастерские, жилье" опора ВЛ-0,4 кВ с перечнем подключенных субабонентов как потребителей, с учетом которых формируется полезный отпуск.

Неоплата Администрацией потерь электроэнергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства в феврале и марте 2018 года, послужила основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений N 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о самоуправлении к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Администрация являлась владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представителя истца и третьего лица подтвердили, что ко взысканию предъявлен объем потерь именно в сетях, принадлежащих ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации права N 43-АВ114864 от 26.01.2009).

Администрация подписала с ОАО "Коммунэнерго" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.08.2011 N АГР 701-59/11, спорные объекты электросетевого хозяйства находятся на территории города Зуевка (в границах территориальной ответственности Администрации), поэтому она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна подтвердить, что спорные объекты электросетевого хозяйства, которые, по мнению Администрации, являются бесхозяйными, созданы после принятия Постановления N 3020-1, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для подписания акта разграничения балансовой принадлежности, в котором Администрация позиционировала себя законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Расчет потерь электроэнергии проверен судами и признан соответствующим пунктам 50, 51 Правил N 861. Ответчик исходные данные, использованные при расчете, не опроверг.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поведения участников спорного правоотношения, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права. Повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как она в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А28-7720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих