Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф01-8428/19 по делу N А82-5276/2019

Нижний Новгород

28 февраля 2020 г.

Дело N А82-5276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А82-5276/2019

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" (ИНН: 7604234558, ОГРН: 1127604017232)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина" (ИНН: 7743792535, ОГРН: 1107746733720),

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 27.01.2017 N 0017/8/131106/10/20:

- водопровод В-1 протяженностью 3392 м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая, кадастровый номер 76:17:000000:1121;

- водопровод В-2, протяженностью 3392 м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая, кадастровый номер 76:17:000000:1122;

- хозяйственно-бытовая канализация К-1 протяженностью 3438 м, расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая, кадастровый номер 76:17:000000:1123;

- хозяйственно-бытовая канализация К-2 протяженностью 3438 м, расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая, кадастровый номер 76:17:000000:1124, в соответствии с договором ипотеки N 0017/8/131106/10/20 от 27.01.2017.

В иске истец попросил установить начальную продажную цену имущества 91 156 144,35 руб., в размере залоговой стоимости.

Исковые требования основаны на статьях 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина" (далее - ООО АН "Екатерина").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 334, 348, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 и 55.1 Федерального закона от 26.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АН "Екатерина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО АН "Екатерина" полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы; полагает, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, а также неправомерно, вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание заявленного иска; сослался на ошибочный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога и завышение залоговой стоимости спорного имущества.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 27.01.2017 между Банком (Залогодержатель) и ООО "Минин и Пожарский" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 0017/8/131106/10/20 (далее - договор, договор ипотеки), согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее на праве собственности Залогодателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора:

а) объект недвижимости водопровод В-1, назначение: иное сооружение, протяженность 3392 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Кадастровый номер: 76:17:000000:1121; в соответствии с описанием объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1);

б) объект недвижимости водопровод В-2, назначение: иное сооружение, протяженность 3392 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Кадастровый номер: 76:17:000000:1122; в соответствии с описанием объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1);

в) объект недвижимости хозяйственно-бытовая канализация К-1, назначение: иное сооружение, протяженность 3438 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Кадастровый номер: 76:17:000000:1123; в соответствии с описанием объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1);

г) объект недвижимости хозяйственно-бытовая канализация К-2, назначение: иное сооружение, протяженность 3438 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ярославская область, р-н Ярославский, пос. Щедрино, между жилой застройкой Щедрино-2 и ул. Рябиновая. Кадастровый номер: 76:17:000000:1124; в соответствии с описанием объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Залоговая стоимость отдельных объектов недвижимости, входящих в предмет договора ипотеки, указаны в пункте 1.4 договора ипотеки и определены на основании оценочной стоимости имущества.

Пунктом 1.5. договора ипотеки установлена общая залоговая стоимость предмета договора ипотеки, которая составляет 91 156 144,35 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Минин и Пожарский", ООО "Капитал" (ИНН: 7604249265), ООО "Капитал" (ИНН: 7604146573), ООО "Интерстрой", ООО "ТНР" (правопреемник ООО "КапиталСтрой"), ООО "Три СЛ", Смирновым Андреем Николаевичем, Смирновым Николаем Ивановичем, Смирновым Леонидом Николаевичем обязательств:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131106/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд НАП) от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131107/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470/1);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131108/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470/2);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131109/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470/3);

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131110/10 от 07.11.2013 с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 (Дело Т-ЯРЛ-15-6470/4).

Разделами 2.2, 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. договора ипотеки Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и мировых соглашений.

Обязательства по кредитным договорам заемщики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Третейский суд НАП о взыскании с заемщиков задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной, в рамках рассматриваемых третейским судом дел между Банком и Заемщиками были заключены мировые соглашения и утверждены третейским судом, третейское разбирательство было прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками условий мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда, между Баком и должниками 27.09.2017 были заключены новые мировые соглашения на условиях пролонгации срока возврата задолженности по кредитным договорам.

Решениями Третейского суда НАП от 27.09.2017 по делам N Т-ЯРЛ/15-6470, N Т-ЯРЛ/15-6470/1, N Т-ЯРЛ/15-6470/2, N Т-ЯРЛ/15-6470/3, N Т-ЯРЛ/15-6470/4 (далее - решения Третейского суда НАП от 27.09.2017) утверждены мировые соглашения, заключенные между Банком и должниками, по условиям мировых соглашений (пункт 6) все ранее принятое обеспечение сохраняется и действует до полного исполнения обязательств по мировым соглашениям.

В связи с неисполнением должниками условия мировых соглашений, Банком поданы заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейского суда.

По расчету истца по состоянию на 20.03.2019 задолженность по мировым соглашениям составляет 78 946 310,12 руб., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131106/10 от 07.11.2013 - 19 354 640,60 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 18 739 373,07 руб., просроченные проценты - 615 267,53 руб.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131107/10 от 07.11.2013 - 19 298 849,42 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 18 657 640,00 руб. просроченные проценты - 641 209,42 руб.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131108/10 от 07.11.2013 - 20 145 329,77 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 19 475 995,81 руб. просроченные проценты - 669 333,96 руб.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131109/10 от 07.11.2013 - 16 680 218,95 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 16 139 334,00 руб. просроченные проценты - 540 884,95 руб.,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131110/10 от 07.11.2013 - 3 467 271,38 руб. и включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 3 419 579,12 руб. просроченные проценты - 47 692,26 руб.

С учетом приведенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд установил факт принадлежности спорного имущества ответчику

Право залога Банка на объекты недвижимости по договору ипотеки зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2017.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 55.1 Федерального закона от 26.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Суд установил задолженность ответчика по мировым соглашениям, поэтому обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочих условий начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявив требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества просил суд установить цену, равную залоговой стоимости.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спор между сторонами договора ипотеки по вопросу установления цены реализации имущества отсутствовал.

В договоре ипотеки стороны определили величину залоговой стоимости предмета залога.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки, поэтому обоснованно установил начальную продажную цену реализации имущества на публичных торгах в размере 91 156 144,35 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства представляет собой право суда, а не обязанность. Применительно к спорным правоотношениям суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на завышение залоговой стоимости спорного имущества в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, приняв во внимание сумму задолженности по мировым соглашениям, равную 78 946 310,12 руб. и солидарный характер ответственности поручителя ООО АН "Екатерина" по всем обязательствам должников, вытекающим из мировых соглашений, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная судом начальная продажная цена не нарушает права заявителя.

Суд так же правильно указал, что действия заявителя, направленные на установление заниженной цены и отчуждение объектов по заниженной стоимости, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, начальная продажная цена залогового имущества согласована залогодателем и залогодержателем в договоре ипотеки, сумма долга не превышала залоговую стоимость, и при этом стороны не возражали против установления данной стоимости в качестве цены реализации имущества.

Довод заявителя об изменении судом основания иска суд кассационной инстанции не принял во внимание, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявитель указал, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации отчета специалиста от 12.04.2019 N 2723/2019 (протокольное определение от 08.07.2019).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По мнению заявителя, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость имущества является недостоверной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие заявителя с оценкой имущества не является основанием для признания отчета сфальсифицированным и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, протокольные определения не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены протокольных определений от 08.07.2019.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А82-5276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын