Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8600/20 по делу N А82-6122/2019

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А82-6122/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А82-6122/2019

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть"

(ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании пеней

и установил:

открытое акционерное общество Рыбинская городская электросеть (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее Компания) о взыскании 1 216 429 рублей 85 копеек пеней, начисленных с 21.01.2019 по 28.03.2019 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 года по договору от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и принять новый судебный акт, предусматривающий снижение неустойки до 866 497 рублей 96 копеек.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа судов в снижении размера неустойки, взыскиваемой с Компании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанных в приложениях 1 и 7 к договору.

Общество в декабре 2018 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для предъявления в арбитражный суд иска об уплате неустойки, начисленной в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Компания нарушила сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 1 216 429 рублей 85 копеек неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Компании о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 866 497 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; не обосновала, что возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции счел необходимым указать, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

В силу пункта 72 Постановления N 7 в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А82-6122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих