Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф01-8882/20 по делу N А43-21630/2019

Нижний Новгород

28 февраля 2020 г.

Дело N А43-21630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Александровой О.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Логиновой О.К. (доверенность от 22.05.2019 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Атавновой Дарьи Михайловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А43-21630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУМО ИНВЕСТ"

(ИНН: 7731283678, ОГРН: 1157746478042)

к индивидуальному предпринимателю Атавновой Дарье Михайловне

(ИНН: 504814385583, ОГРНИП: 318507400025330)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУМО ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атавновой Дарье Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 514 221 рубля пеней, начисленных с 10.08.2018 по 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал нарушение ответчиком сроков поставки товара. Предприниматель указывает, что он поставил товар 29.08.2018, о чем свидетельствует товарная накладная от 29.08.2018 N 16, а также договор перевозки груза от 29.08.2018 и счет-договор от 24.09.2018 N 92 по установке дверного полотна; накладная не может подтверждать факт поставки товара 28.11.2018, поскольку фактически была подписана истцом уже после того, как ответчик утратил интерес к ее получению, подлинник товарной накладной в материалах дела отсутствует, в связи с чем данный документ является ненадлежащим доказательством по делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Александрову О.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2018 N 69/2018, по условиям которого поставщик обязался в сроки, оговоренные договором, поставить распашные межкомнатные двери, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки товара - 40 рабочих дней со дня согласования и оплаты заказа поставщиком либо по истечении 3 рабочих дней со дня направления заказа покупателем в адрес поставщика.

В спецификации заказа стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара.

В силу пункта 5.4 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от общей суммы, указанной в заказе, за каждый день просроченного обязательства.

Покупатель платежными поручениями от 14.06.2018 N 178 и от 22.08.2018 N 260 перечислил ответчику денежные средства в размере 926 525 рублей.

Товар поставлен истцу по товарной накладной от 29.08.2018 N 16, в которой имеется отметка покупателя о получении товара 28.11.2018.

Сославшись на нарушение сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанными нарушение ответчиком срока поставки товара и наличие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что установленный договором срок поставки товара истек 09.08.2018.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается товарной накладной от 29.08.2018 N 16, согласно которой товар передан покупателю 28.11.2018.

Вопреки доводам Предпринимателя представленная в дело копия названной накладной соответствует требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации накладной ответчик не заявлял.

Договор перевозки груза от 29.08.2018 и счет-договор от 24.09.2018 N 92, на которые ссылается ответчик, не подтверждают осуществление перевозки груза и установку дверного полотна именно истцу, поскольку указанный в данных документах адрес не соответствует местонахождению последнего.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5.4 договора от 08.06.2018 N 69/2018.

Расчет пеней судами проверен и признан правильным в заявленной сумме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А43-21630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атавновой Дарьи Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Атавнову Дарью Михайловну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.В. Александрова О.А. Шемякина