Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2020 г. N Ф01-8703/20 по делу N А31-10710/2018

Нижний Новгород

02 марта 2020 г.

Дело N А31-10710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гробовой В.С. (доверенность от 25.02.2020 N 10/05),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А31-10710/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир"

(ИНН: 3327122348, ОГРН: 1143327003270)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 25.04.2018 N 1024/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002").

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), сделал ошибочный вывод о том, что Управление при вынесении оспариваемого предупреждения вышло за пределы предоставленных полномочий. Управление установило, что постоянная и систематическая коммерческая деятельность по торговле табачными изделиями с нарушением запрета, установленного подпунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.3013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), имеет признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, что послужило основанием для выдачи предупреждения. Заявленное требование удовлетворено неправомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и ООО "Альбион-2002" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО "Альбион-2002" о нарушении участниками торговой сети "Красное&Белое" антимонопольного законодательства. Обращение направлено в Управление для рассмотрения по существу.

При проведении проверки Управление установило, что по адресу: Костромская область, город Кострома, Рабочий проспект, дом 34, Общество осуществляет реализацию табачных изделий с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ (в пределах 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг).

По результатам рассмотрения обращения и проведенной проверки Управление усмотрело в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ и выдало Обществу предупреждение от 25.04.2018 N 1024/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения при осуществлении торговой деятельности в магазине "Красное&Белое", расположенного по указанному адресу, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 15-ФЗ и 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при выдаче оспариваемого предупреждения Управление вышло за пределы предоставленных полномочий, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 19 Закона N 15-ФЗ установлены ограничения торговли табачной продукции и табачными изделиями, в частности запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2 части 7).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения.

В части 2 статьи 29.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, в которой установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с теми, которые предусмотрены статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Следовательно, при определении признаков нарушения необходимо отграничивать нарушения лицом положений законодательства (гражданского, налогового и иного), влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции. И прежде всего антимонопольный орган должен доказать признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Как видно из материалов дела, Управление выдало Обществу предупреждение, сославшись на статью 14.8 Закона N 135-ФЗ и на наличие в действиях данного лица признаков недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления о признании предупреждения незаконным, исходил из того, что осуществление заявителем розничной продажи табачных изделий с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ направлено на получение преимуществ по сравнению с теми торговыми организациями, которые соблюдают требования закона. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, правомерно исходил из того, что при вынесении оспариваемого предупреждения Управление вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Как верно указал суд, документы, представленные Управлением в подтверждение оснований для выдачи предупреждения, свидетельствуют только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не антимонопольного законодательства. Однако государственное реагирование в данной области относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доказательств того, что нарушение Обществом установленного Законом N 15-ФЗ запрета имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил предупреждение Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А31-10710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова