Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2020 г. N Ф01-8498/19 по делу N А28-16314/2018

Нижний Новгород

02 марта 2020 г.

Дело N А28-16314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Копача Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А28-16314/2018

по иску индивидуального предпринимателя Копача Алексея Григорьевича

(ОГРН: 308431232900019, ИНН: 431204589001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация

Кирово-Чепецкого химического комбината"

(ОГРН: 1034313515675, ИНН: 4312128123)

о взыскании 89 824 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

индивидуальный предприниматель Бородин Андрей Иванович

(ИНН: 432200702378, ОГРН: 304432235500012),

публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" в лице

филиала в Кировской области

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683),

и установил:

индивидуальный предприниматель Копач Алексей Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "ЭСО КЧХК") о взыскании 89 824 рублей 00 копеек, в том числе 74 914 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 10 910 рублей 00 копеек в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг,15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате падения снега с крыши здания ответчика, и упущенную выгоду (неполученный доход от деятельности по перевозке грузов) за период с момента повреждения автомобиля до получения его из ремонта (с 26.03.2018 по 25.05.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Бородин Андрей Иванович и публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 910 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оценку утраты товарной стоимости, 596 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 2 489 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьями 12 и 15 ГК РФ суд пришел к выводу о возникновении у истца по вине ответчика убытков в виде утраты товарной стоимсти автомобиля Предпринимателя и не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия реальной возможности получения истцом данного дохода.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является собственником автомобиля ГАЗ 2834 DA гос. N К994СА43.

В подтверждение факта использования истцом данного автомобиля для оказания услуг по перевозке грузов Предприниматель представил в материалы дела следующие договоры:

- договор N 1/П-41/13-пфз от 07.05.2013, заключенный с ООО "ПФЗ";

- договор N б/н от 28.02.2018, заключенный с ООО ПКФ "Поли-Трейд";

- договор N 1 от 30.10.2017, заключенный с ООО РК "Кировснаб";

- договор N 2 от 03.04.2017 и договор N 3 от 03.01.2018, заключенные с ООО "Диполь".

ООО "ЭСО КЧХК" является собственником здания по адресу: г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 9 (выписка из ЕГРН от 04.09.2018).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 установлено, что 26.03.2018 в 09 час. 41 мин. истец, управляя данным транспортным средством, двигался по проезжей части вдоль здания по адресу: г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 9, с которого упала снежная масса, что привело к повреждению автомобиля.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2018.

Поскольку автомобиль застрахован истцом в ПАО СК "Росгосстрах" по риску "КАСКО" (страховой полис серия 7200 N 0630761), истец обратился к третьему лицу с заявлением о страховой выплате.

В письме от 30.03.2018 страховщик признал случай страховым и приложил к письму направление на ремонт в СТОА ИП Бородина А.И.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 03.05.2018 автомобиль принят на ремонт ИП Бородиным А.И., 25.05.2018 - автомобиль возвращен истцу.

Посчитав, что собственник здания обязан компенсировать УТС автомобиля, а также убытки в виде упущенной выгоды за период с момента повреждения транспортного средства до окончания ремонта, 17.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить указанные суммы.

Отказ ответчика, изложенный в письме от 04.10.2018, послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд установил факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега с крыши здания ответчика, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества, и повреждением транспортного средства, поэтому обоснованно взыскал с ответчика 10 910 рублей утраты товарной стоимости (в договоре страхования истца страхового возмещения определен без утраты товарной стоимости автомобиля) и 4 000 рублей расходов на оценку утраты товарной стоимости.

Фактически в кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ суда в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом договоров возмездного оказания услуг по перевозке с ООО "ПФЗ", ООО "Диполь", ООО ПКФ "ПолиТрейд", ООО РК "Кировснаб", усматривается, что автотранспортное средство ГАЗ 2834 DA гос. N К 994 СА 43, поврежденное в результате схода снега с крыши здания ответчика, использовалось Предпринимателем для осуществления грузовых перевозок по заявкам названных заказчиков.

Предприниматель указал, что вследствие вынужденного простоя в период нахождения автомобиля в ремонте с 26.03.2018 по 25.05.2018 данное транспортное средство не использовалось, поэтому он понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитал исходя из среднемесячного дохода от деятельности по перевозке грузов, уменьшенного на ежемесячные затраты на содержание автомобиля (амортизация, бензин). Среднемесячный доход определен на основании данных о стоимости услуг, оказанных заказчикам по договорам в 4 квартале 2017 года и первом квартале 2018 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, связанные с наличием и (или) реализацией истцом намерения использовать поврежденное транспортное средство в коммерческой деятельности в спорный период (в частности, заявки ООО "ПФЗ", ООО "Диполь", ООО ПКФ "ПолиТрейд", ООО РК "Кировснаб", а также иных лиц на перевозку грузов с 26.03.2018 по 25.05.2018) в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о недоказанности Предпринимателем наличия реальной возможности получения дохода (упущенной выгоды) в заявленном размере, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А28-16314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копача Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов