Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2020 г. N Ф01-8583/20 по делу N А28-9040/2019

Нижний Новгород

02 марта 2020 г.

Дело N А28-9040/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А28-9040/2019

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к административной комиссии муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - Административная комиссия, административный орган) от 21.05.2019 N 664-27-19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.09.2019в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали неправильный вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Общество указывает, что оно не являлось производителем работ в том смысле, который придается данному понятию в Правилах внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), а фактически осуществляло аварийные работы. Для восстановления асфальтобетонного покрытия по договору подряда от 06.05.2019 N 6204 была привлечена специализированная организация, которая и должна была обеспечить соблюдение Правил N 19/14. Кроме того, спор должен быть рассмотрен в общем порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды 06.05.2019 в 14 часов 50 минут ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова на основании планового рейдового задания при осмотре территории с целью проверки соблюдения требований Правил N 19/41 обнаружено, что на месте проведения земляных работ по адресу: город Киров, улица Урицкого, у дома 5, отсутствует информационный щит.

Данный факт зафиксирован в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 06.05.2019 с приложением фотоматериалов.

Ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова 16.05.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Обществом абзаца 3 пункта 10.6.9 Правил N 19/41.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 21.05.2019 N 664-27-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами N 19/41, Законом N 200-ЗО, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами N 19/41.

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 10.1 Правил N 19/41 установлено, что земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району.

В силу абзаца третьего пункта 10.6.9 Правил N 19/41 производитель работ обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки и разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; даты начала и окончания работ; дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Согласно пункту 10.6.13 Правил N 19/41 ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет производитель земляных работ, указанный в разрешении на осуществление земляных работ.

Требования указанных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров" (пункт 1.2 Правил N 19/41).

Суды установили, что АО "ККС" получило разрешение на осуществление земляных работ от 08.04.2019 N 38 для произведения аварийного ремонта водопроводных сетей по адресу: город Киров, улица Урицкого, у дома 5.

В разрешении указаны заказчик и восстановитель благоустройства - АО "ККС"; срок восстановления асфальтового покрытия - до 31.05.2019; особые условия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.05.2019 место проведения работ не было оборудовано информационным щитом, что не соответствует требованиям абзаца третьего пункта 10.6.9 Правил N 19/41 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя со ссылкой на договор подряда от 06.05.2019 N 6204 о том, что АО "ККС" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не выполняло земляные работы, а являлось лишь лицом, осуществлявшим аварийные работы, судом округа отклоняются.

АО "ККС" выдано разрешение от 08.04.2019 на осуществление земляных работ по спорному адресу, соответственно, заказчиком работ и восстановителем благоустройства является Общество.

Вопреки позиции заявителя, осуществление контроля за привлеченным к проведению восстановительных работ подрядчиком, находится в компетенции именно производителя земляных работ, указанного в разрешении на осуществление земляных работ (пункт 10.6.13 Правил N 19/41).

Довод кассационной жалобы Общества о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим имеется вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 227, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А28-9040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Кировские коммунальные системы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева