Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2020 г. N Ф01-8705/20 по делу N А82-17742/2018

Нижний Новгород

02 марта 2020 г.

Дело N А82-17742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А82-17742/2018

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

(ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области

(ИНН: 7604281999, ОГРН: 1157627011630)

о признании недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

(ИНН: 7736115684, ОГРН: 1027700245825),

Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России"

(ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201),

общество с ограниченной ответственностью "Лимб"

(ИНН: 7604007442, ОГРН: 1027601595053),

общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО"

(ИНН: 7606005722, ОГРН: 1027600846503),

Колбовский Евгений Юлисович, Лукашев Андрей Владиславович, Шевченко Анна Алексеевна,

и установил:

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Организация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия от 22.06.2017 N 8, выраженного в решении от 22.12.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России", общество с ограниченной ответственностью "Лимб", общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО", Колбовский Евгений Юлисович, Лукашев Андрей Владиславович, Шевченко Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами не составлялся акт с указанием недостатков выполненных работ, их обоснованности и сроков устранения. По его мнению, в данном случае возникла просрочка по передаче документации, которая корректировалась. Акты государственной историко-культурной экспертизы, представленные исполнителем заказчику по государственному контракту, не обжалованы и не признаны недействительными, отказ от приемки работ является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Организация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области (заказчик) и некоммерческой организацией "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (исполнитель) заключен государственный контракт N 8 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести государственную историко-культурную экспертизу документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, поименованных в указанном пункте, а заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта экспертиза проводится в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в случае некачественного исполнения обязательств и получения мотивированной претензии от заказчика относительно качества, полноты акта государственной историко-культурной экспертизы или несоответствия ее условиям, определенным контрактом, исполнитель обязуется за свой счет устранить недостатки.

В силу пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта до 29.09.2017.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 420 000 рублей.

На основании пункта 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Во исполнение контракта исполнитель 03.10.2017 передал заказчику результаты работ.

Акт с замечаниями заказчика вручен исполнителю 04.12.2017.

Откорректированный вариант документации передан заказчику 12.12.2017.

Заказчик 21.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель 27.12.2017 представил заказчику письменные пояснения по переданной документации.

Заказчик пояснения не принял, его односторонний отказ от контракта вступил в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 450, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили и материалам дела не противоречит, при исправлении Организацией недостатков в выполненных работах, недостатки устранены так и не были.

Отсутствие в данном случае двустороннего акта не влечет отсутствие у заказчика возможности отказаться от некачественно выполненного результата работ по контракту.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. При этом заказчик вправе провести экспертизу выполненных подрядчиком работ по контракту (отдельному этапу работ), что соответствует положениям статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассмотренном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 8.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статье 450.1 ГК РФ, пункте 3 статьи 723 ГК РФ.

Процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения соблюдена.

Доказательств, которые опровергали бы доводы и доказательства заказчика о некачественном выполнении работ и, напротив, подтверждали бы надлежащее исполнение истцом своих обязательств, не представлены.

Вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ суды не установили.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у подрядчика отсутствовали препятствия для выполнения работ, обусловленных контрактом от 22.06.2017 N 8. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А82-17742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева