Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8832/20 по делу N А43-7740/2019

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А43-7740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

администрации Шатовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А43-7740/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к администрации Шатовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области

(ИНН: 5202002842, ОГРН: 1025201338931),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород (далее Общество; гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Шатовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области (далее Администрация; потребитель) о взыскании 193 954 рублей 22 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.04.2018 N 1507000 за период с 10.09.2018 по 10.12.2018, состоящей из стоимости, электрической энергии, объем которой определен по актам о безучетном потреблении от 10.12.2018 N АЭС-1858 и АЭС-1859, 3931 рубля 30 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2019 по 21.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, стоимость которой рассчитана по правилам о безучетном потреблении в связи с выявлением фактов потребления электрической энергии без надлежащего учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее Сетевая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества 193 954 рубля 22 копейки задолженности, 3804 рубля 49 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 22.02.2019 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Администрации, факт безучетного потребления электрической энергии объектами Администрации не доказан. Судебные акты в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении от 10.12.2018 N АЭС-1859, незаконны, поскольку прибор учета "Меркурий 230" являлся расчетным. Местом, предназначенным для установки пломбы госповерителя (знака поверки), является левая сторона прибора учета. Правая сторона предназначена лишь для оттиска клейма отдела технического контроля. Данные обстоятельства зафиксированы в описании типа средства измерения "Меркурий 230" в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Администрация считает, приобщенные истцом руководство по эксплуатации счетчика и ответ завода-изготовителя не являются первоисточниками сведений в области обеспечения единства средств измерений, как это следует из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". При этом само по себе наличие либо отсутствие упомянутого оттиска клейма не имеет правового значения, поскольку он не является знаком поверки.

Заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении от 10.12.2018 N АЭС-1858. По его мнению, ограждения и вводные аппараты не относятся к приборам учета электроэнергии, а наличие (отсутствие) у прибора учета "Нева 103" пломб на ограждениях и на вводных аппаратах не имеет правового значения для квалификации прибора учета в качестве нерасчетного и не свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на ошибочный вывод судов о преюдициальном значении для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А43-7213/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Администрация заключили договор энергоснабжения от 16.04.2018 N 1507000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 приложения 7 к договору объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата.

Договор заключен до 31.12.2018 и вступает в силу со дня его подписания, а также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

В ходе проведения плановой проверки приборов учета сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих объектов ответчика: щита уличного освещения, 0,22 кВ, 1,25 кВт, расположенного по адресу: село Шатовка, улица Зеленая; щит уличного освещения, 0,4 кВ, 10 кВт, расположенный по адресу: село Пушкарка, улица Молодежная, в присутствии потребителя оформлены акты проверки средств учета электроэнергии от 10.12.2018. В результате проверок установлено отсутствие пломбы на ограждении прибора учета "Нева 103.1SO", заводской номер 059393, и вводного автомата, о чем составлен акт безучетного потребления электроэнергии от 10.12.2018 N АЭС-1858.

На основании данного акта выполнен расчет объема безучетного потреблении электроэнергии за период с 10.09.2018 по 10.12.2018.

Также 10.12.2018 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N АЭС-1859, в котором указано на отсутствие пломбы государственного поверителя на приборе учета "Меркурий 230 ART-01 PQRSIN", заводской номер 22637556, с правой стороны, выявлено, что на месте пломбы установлена свинцовая заготовка.

На основании данного акта выполнен расчет объема безучетного потреблении электроэнергии за период с 10.09.2018 по 10.12.2018.

В названных актах зафиксированы пояснения представителя потребителя.

Общество определило объем потребленной Администрацией электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении, в общей сумме 193 954 рубля 22 копейки.

Неоплата Администрацией стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось отсутствие пломбы (номера знака визуального контроля) на системе учета (на ограждении прибора учета и вводного автомата) приборе Нева 103.1SO", заводской номер 059393, что зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 1858, и отсутствие на приборе учета "Меркурий 230 ART-01PQRSIN", заводской номер 22637556, с правой стороны пломбы (номера знака визуального контроля) государственного поверителя, а на месте пломбы установлена свинцовая заготовка, что зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 1859. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет истца проверен и признан судами обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ограждения и вводные аппараты не относятся к приборам учета электроэнергии, а наличие (отсутствие) у прибора учета "Нева 103" пломб на ограждениях и на вводных аппаратах не имеет правового значения для квалификации прибора учета в качестве нерасчетного, суд округа отклонил как ошибочные.

Согласно абзацу четвертому приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 3.5 названных правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 N 6, и пункту 136 Основных положений N 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного автомата имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 308-ЭС16-6359.

Таким образом, вводный автомат входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии ответчика. Пломбировка вводного автомата (его токоведущих частей), входящего в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Исходя из того, что отсутствие пломбы (самовольное ее снятие) на ограждении прибора учета и вводного автомата (прибор "Нева 103.1SO") недопустимо, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте N 1858.

Суд округа признал недоказанной и противоречащей материалам дела позицию заявителя жалобы о том, что прибор учета "Меркурий 230" с заводским номером 22637556 являлся расчетным, мотивированную тем, что местом, предназначенным для установки пломбы поверителя (знака поверки), является левая сторона прибора учета. Правая сторона предназначена лишь для оттиска клейма отдела технического контроля. При этом наличие либо отсутствие упомянутого оттиска клейма не имеет правового значения, поскольку он не является знаком поверки.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного "Меркурий 230", письмо завода-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Инкотекс" от 25.06.2019 N 048-19/СЦ, суды установили, что на приборе учета "Меркурий 230 ART-01PQRSIN", заводской номер 22637556, как с левой, так и с правой стороны были установлены пломбы госповерителя.

Отсутствие пломбы госповерителя с одной стороны на приборе учета "Меркурий 230" и установка на ее месте свинцовой заготовки правомерно квалифицировано судами в качестве безучетного потребления электрической энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих безучетное потребление Администрацией электроэнергии, отраженное в актах о безучетном потреблении N 1858 и 1859.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 правомерно расценены в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, при котором определение объема потребленной электроэнергии производится расчетным способом.

Суд округа не принял возражения заявителя жалобы о том, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по делу N А43-7213/2019, не образует для данного спора преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы об оспаривании фактов безучетного потребления Администрацией электроэнергии, зафиксированных в актах о безучетном потреблении N 1858 и 1859, по существу направлены на преодоление выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А43-7213/2019, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела N А43-7213/2019 Администрация была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала активную процессуальную позицию в установлении обстоятельств по делу, реализовывала свои права на обжалование судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, направленным на переоценку исследованных судами доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А43-7740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шатовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих