Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2020 г. N Ф01-8666/20 по делу N А43-30773/2018

Нижний Новгород

03 марта 2020 г.

Дело N А43-30773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Сергеева А.А. (доверенность от 10.01.2020), (до перерыва),

от заинтересованного лица: Роговановой И.В. (доверенность от 17.02.2020), (до перерыва),

Самохваловой М.В. (доверенность от 21.02.2020), (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А43-30773/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

(ИНН: 5905284615, ОГРН: 1115905002091)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области

(ИНН: 5260160291, ОГРН: 1055238186211)

о признании недействительной односторонней сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 24.04.2018 N 928879 (далее - Контракт).

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, односторонний отказ Управления признан недействительным.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и просит отменить постановление. Управление указывает, что согласно пункту 1.5 Контракта сроки оказания услуг (выполненных работ) 40 календарных дней с даты заключения, то есть не позднее 03.06.2018. ООО "Наследие" в нарушение установленных сроков представило проектную документацию 09.06.2018. По результатом приемки заявитель в соответствии с пунктом 4.12 Контракта направил Обществу письмо об отказе в приемке работ (услуг). На основании пункта 4.13 сторонами был составлен двухсторонний акт от 28.06.2018 N 1 с перечнем неисполненных работ и указанием выполнения необходимых работ в срок не позднее 11.07.2018. Исправленная проектно-сметная документация поступила в электронной форме в Управление 24.07.2018, с нарушением срока. Управлением установлено нарушение Обществом условий Контракта предусмотренных техническим заданием. При таких обстоятельствах согласование документации с компетентными органами и ее дальнейшее использование для проведения ремонта здания в 2018 году не представляется возможным.

По результатом приемки Управление в соответствии с пунктом 4.12 Контракта направило Обществу письмо от 31.07.2018 об отказе в приемке работ (услуг). Согласно пункту 8.4 Контракта и части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Управление 01.08.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем надлежащим образом известило ООО "Наследие" 09.08.2018. В период с 01.08.2018 по 20.08.2018 доработанная документация от Общества не поступила. УФАС по Нижегородской области 06.09.2018 включило Общество в реестр недобросоветнных поставщиков. Управление считает, судом апелляции не учтена специфика правоотношений. В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" отмечено, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными к нормам ГК РФ. В части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлена процедура отказа от контракта. В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено общее указание на право стороны на односторонний отказ. Вывод суда о степени готовности выполненных ООО "Наследие" работ в размере 99 процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Первый арбитражный апелляционный суд не привел доводы принятия им экспертного заключения в качестве доказательства по делу, уделив внимание формальной стороне (наличию ответов на поставленные перед экспертами вопросов), не дал оценку сведениям от отсутствии надлежащей квалификации двоих экспертов, а так же наличием в экспертном заключении существенных противоречий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2020.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Наследие" (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 24.04.2018 N 928879, на оказание услуг исполнителем по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Сергеева конец XIX века, 2. Торговая лавка", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 5, на условиях и по цене, которые предусмотрены техническим заданием (Приложение 1) и утвержденной сметой (Приложение 2), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пунктах 3.1, 3.2.1, 4.1.2, 8.4 сделки и пункте 13 Приложения 1 к ней определены:

- цена контракта (519 907 рублей 85 копеек) и порядок оплаты денежных средств (в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета (счета-фактуры);

- срок приемки работы (в течение десяти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ);

- заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;

- срок оказания услуг (с даты заключения государственного контракта в течение сорока календарных дней).

Управление письмом от 18.06.2018 N 51-01-11-1277/18 отказалось от приемки услуг (работ).

Сторонами 28.06.2018 составлен двусторонний акт N 1 с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (недостатки и замечания должны были быть устранены не позднее 11.07.2018).

В адрес Управления 24.07.2018 поступила исправленная проектная документация.

Заказчик 31.07.2018 отказался от приемки исправленной проектной документации и составил акт N 2 об устранении замечаний по проектно-сметной документации.

Управление приказом от 01.08.2018 N 217 в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного контракта, о чем известило Общество по электронной почте в тот же день и письмом от 01.08.2018 N 511-01-11- 1581/18 (получено адресатом 09.08.2018).

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ООО "Наследие" не оказало Управлению услуги, предусмотренные контрактом, в течение срока его действия, и не сделало этого и после получения отказа от сделки (не устранило допущенных нарушений контракта), таким образом не нашел оснований для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 715 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 71, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, отменил решение суда. Суд пришел к выводу, что переданный Обществом результат работ соответствует требованиям технического здания, а иные недостатки могут быть устранены, исходя из степени готовности результата работ, отказ от исполнения контракта нельзя признать добросовестным и правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В пункте 8.4 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и положениями Закона N 44-ФЗ.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта по мотивам нарушения сроков представления документации. Первоначально документация по мнению Управления представлена (09.06.2018 вместо 03.06.2018), представление исправленной документации имело место (24.07.2018 вместо 11.07.2018) и при наличии замечаний по проектной документации.

Не получив в установленный срок от Общества ответа, Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Признавая односторонний отказ Управления от исполнения Контракта правомерным, суд первой инстанции не проверил совершил ли заказчик все действия предусмотренные законом, договором, вытекающие из существа обязательства до совершения которых исполнитель муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства то есть имеет ли место просрочка заказчика( то есть вина кредитора).

Как видно из материалов дела подрядчик неоднократно заявлял что замечания относительно выполненных работ содержит требования к исполнению не предусмотренные контрактом. Установление таких обстоятельств, важно и в любом случае влияет на сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту (как продлевающие соответствующий период). Правомерно признавая специальную процедуру отказа от Контракта, суд первой инстанции не установил всех обстоятельств влияющих на конечный срок выполнения работ. При таком положении у суда отсутствовали основания для признания отказа заказчика от контракта обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции, вывода о нарушении подрядчиком либо нет условий Контракта не сделал; назначив экспертизу по делу на предмет выполнения объема работ на дату расторжения Контракта; возможность их завершения впоследствии, и положив выводы экспертов в основу судебного акта; вышеуказанные обстоятельства с учетом требований приведенных норм права также не проверил.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им соответствующую правовую оценку и принять обоснованный и законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-30773/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 о приостановлении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-30773/2018 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова