Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2020 г. N Ф01-8956/20 по делу N А11-1806/2019

Нижний Новгород

03 марта 2020 г.

Дело N А11-1806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Фроловой Е.А. (доверенность от 10.01.2020 N 23-01/27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Ленинского района города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А11-1806/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича

(ИНН: 615412025581, ОГРН: 318619600175859)

к администрации Ленинского района города Владимира

(ИНН 3327101517, ОГРН: 1033301812807)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта

и установил:

индивидуальный предприниматель Лапшин Станислав Викторович (далее - ИП Лапшин С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Ленинского района города Владимира (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку оборудования для детских площадок на территории Ленинского района города Владимира от 14.12.2018 N 80, выраженного в приказе главы Администрации от 27.12.2018 N 136-П.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, он правомерно отказался от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара. Администрация указывает, что доставка и установка товара была осуществлена Предпринимателем по истечении срока поставки и принятия решения об одностороннем отказе от контракта; сопроводительная документация доставлена заказчику только 13.02.2019; место доставки товара было согласовано с истцом, в том числе совместным выходом на места установки представителями сторон. Администрация полагает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств направления Предпринимателю уведомления об отказе от исполнения контракта является необоснованным, так как он был своевременно уведомлен о принятом решении посредством размещения соответствующей информации 27.02.2018 в единой информационной системе, а также посредством направления MMS-сообщения и через мессенджер WatsApp. Суд первой инстанции суд не уведомил ответчика о поступлении в суд дополнений от 18.07.2019, что лишило его возможности представить свои возражения относительно приведенных в них доводов истца.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Лапшин С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт на поставку оборудования для детских площадок на территории Ленинского района города Владимира от 14.12.2018 N 80, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование для детских площадок на территории Ленинского района города Владимира (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара - в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение 2 к контракту).

В пункте 4.2 контракта согласовано, что место поставки товара является территория Ленинского района города Владимира.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 контракта поставщик осуществляет поставку товара в предварительно согласованные с уполномоченным лицом заказчика дату, время и место. Доставка, разгрузка, сборка и установка товара осуществляются силами и средствами поставщика и являются неотъемлемым условием контракта. Датой поставки является дата доставки товара заказчику. Одновременно с товаром поставщик передает заказчику товарную накладную (два экземпляра), счет и счет-фактуру.

В силу 4.7 контракта уполномоченное лицо заказчика в течение двух рабочих дней со дня поставки товара проводит экспертизу соответствия поставленного товара условиям контракта и передает поставщику один экземпляр подписанной товарной накладной. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, то заказчик в течение двух рабочих дней в письменной форме направляет поставщику заключение с выявленными нарушениями и указанием срока их устранения. Поставщик обязан устранить выявленные нарушения в указанный срок.

В пункте 9.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством и частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приказом главы Администрации от 21.12.2018 N 135-п создана комиссия по приемке поставленного по контракту товара.

Комиссия 25.12.2018 вышла на место поставки товара и установила, что обязательства по контракту истцом не исполнены, о чем составлено соответствующее заключение.

В претензии от 25.12.2018 N 23-01/2922 Администрация потребовала от Предпринимателя исполнить обязательства по контракту в течение одного дня.

Предприниматель в письме от 25.12.2018 N 136 сообщил, что товар доставлен грузоперевозчиком 21.12.2018, работы по установке и монтажу оборудования начаты 23.12.2018, обязательства по контракту будут исполнены в срок до 28.12.2018.

В письме от 26.12.2018 N 23-01/2925 Администрация указала, что поставка товара 21.12.2018 не подтверждена документально, обязательства должны быть исполнены поставщиком 26.12.2018, неисполнение данного требования будет являться повторным неисполнением контракта.

Предприниматель в письме от 26.12.2018 сообщил, что работы по установке и монтажу оборудования будут закончены 26.12.2018, просил направить представителей заказчика для организации приемки и сдачи объекта.

В письме от 26.12.2018 N 149 (получено Администрацией 27.12.2018 в 18 часов 00 минут) истец просил ответчика направить представителей 28.12.2018 для организации приемки и сдачи объектов и оформления акта приема-передачи.

Приемочная комиссия 27.12.2018 установила, что оборудование и его качество не соответствует техническому заданию и условиям поставки по контракту.

Приказом главы Администрации от 27.12.2018 N 136-П контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки товара.

Предприниматель в письме от 27.12.2018 N 150 указал, что вся документация находится у его представителя, и просил указать ответственное лицо и номер кабинета, куда их можно передать.

Администрация в письме от 27.12.2018 N 23-01/2951 сообщила, что документы можно передать Сусловой И.В. 28.12.2018 в 12 часов 00 минут на месте поставки товара, в сквере напротив дома N 19 по улице Добролюбова.

Приемочной комиссией 28.12.2018 составлено заключение о несоответствии оборудования условиям контракта.

ИП Лапшин С.В., посчитав, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 309, 310, 450.1, 506, 513, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела неоднократного нарушения ИП Лапшиным А.В. сроков поставки товаров.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для одностороннего расторжения контракта от 14.12.2018 N 80 и правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А11-1806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова