Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2020 г. N Ф01-9022/20 по делу N А31-12075/2017

Нижний Новгород

03 марта 2020 г.

Дело N А31-12075/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А31-12075/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и

топливно-энергетического комплекса Костромской области

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2 (далее ПАО ТГК-2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 2 (далее ООО Управляющая компания ЖКХ 2) 180 716 рублей 97 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с июня по сентябрь 2016 года по договору теплоснабжения N 1144.

Иск основан на статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.05.2019 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2019 отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом порядок расчета объема тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в межотопительный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не соответствует действующему жилищному законодательству.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, использование при определении объема тепловой энергии, израсходованной для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, норматива потребления горячей воды возможно только при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии. В настоящем деле прибор учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах установлен. ПАО "ТГК-2" указывает, что расчет объема тепловой энергии, выполненный ответчиком, противоречит подпункту "а" пункта 21 и пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 1144, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Стоимость фактически поставленных ресурсов, определенная по показаниям общих (коллективных) приборов учета, в силу пункта 6.6 договора подлежит внесению исполнителем в срок до последнего рабочего числа месяца, следующего за расчетным периодом, стоимость ресурсов, поставленных владельцам жилых помещений, подлежит оплате исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Возникшие у сторон разногласия по договору энергоснабжения урегулированы в судебном порядке (дело N А82-3329/2011).

Кроме того, стороны заключили агентский договор от 01.03.2012, по условиям которого ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" (принципал) поручило, а ПАО "ТГК-2" (агент) приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим и физическим лицам (собственникам нежилых помещений) и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, управляемые принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

На основании пункта 1.2 агентского договора агент обязался зачислять в счет оплаты за тепловую энергию, отпускаемую принципалу для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства, полученные от потребителей по данному договору.

ПАО "ТГК-2" с июня по сентябрь 2016 года поставило тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества многоквартирных жилых домов в целях содержания общего имущества.

Ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая организация ЖКХ N 2" договорного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной для подогрева воды, послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

Истец полагает, что названный объем необходимо определять на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. ПАО "ТГК-2" определило объем тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, используемой на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, за исключением объемов тепловой энергии, поставленной в целях предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", и предъявленной к оплате собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах.

Ответчик считает, что объем его обязательств должен быть определен на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не может превышать объем обязательств собственников помещений жилых многоквартирных домов перед управляющей организацией.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1), содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В формуле 20(1), приведенной в приложении 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qkpv** вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов.

Следовательно, применение формулы 20(1) из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств управляющей организации надлежит применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv*) и соответствующего тарифа, а также формулу 22 (1) из приложения 2 к Правилам N 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам N 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Расчет, выполненный судом апелляционной инстанции, соответствует названным формулам.

Довод ПАО "ТГК-2" о необходимости использовать в расчетах сторон подпункт "а" пункта 21 и пункт 21(1) Правил N 124 не принят судом округа.

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан - пользователей коммунальных услуг перед управляющей организацией. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381). В рассмотренном случае истец поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил N 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. В жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуга как тепловая энергия на подогрев воды и норматив этой услуги на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а, соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Учитывая, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии в том объеме, который определен в соответствии с вышеназванными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А31-12075/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих