Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2020 г. N Ф01-8757/20 по делу N А82-6035/2019

Нижний Новгород

04 марта 2020 г.

Дело N А82-6035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Савичевой К.А. (доверенность от 29.10.2019 N 8752/01-15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А82-6035/2019

по заявлению Иванова Сергея Николаевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Ярославской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карбон"

Антипина Марина Анатольевна,

и установил:

Иванов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 06.03.2019 N 1981/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карбон" Антипина Марина Анатольевна (далее - Конкурсный управляющий).

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Иванов С.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление неправомерно не приняло меры реагирования и незаконно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Определением суда от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство Иванова С.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Иванов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей ни в суд, рассматривающий спор, ни в суд, обеспечивающий проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Иванова С.Н. (от 06.12.2018 N 16571, от 14.12.2018 N 16925) на действия организатора торгов - Конкурсного управляющего при проведении публичного предложения продавца.

В жалобе указано на то, что Конкурсный управляющий допустил к участию в торгах индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Владимировича (далее - Предприниматель), который не указал в заявке на участие в торгах сведения о наличии заинтересованности по отношению к предприятию-должнику - ООО "Карбон". По мнению заявителя, Конкурсный управляющий, допустив Предпринимателя к участию в торгах, нарушил пункт 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и создал преимущественные условия при проведении торгов, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель просил проверить данные факты и квалифицировать действия лиц в соответствии с законом, признать нарушение требований пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, как создание преимущественных условий при проведении торгов, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. По результатам проверки заявитель указал на необходимость выдать Конкурсному управляющему предписание об аннулировании торгов; признать состоявшиеся торги недействительными; принять обеспечительные меры в виде запрещения на отчуждение имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.06.2018 N 3.

Управление в ходе рассмотрения жалобы установило следующие фактические обстоятельства дела.

На сайте электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом" 03.03.2018 и на сайте торгов имущества банкротов 13.03.2018 Конкурсный управляющий разместил извещение о проведении торгов.

В извещении указано, что итоги подводятся в течение трех рабочих дней с даты окончания приема заявок в соответствующем периоде по месту проведения торгов. Установлены следующие периоды: 20.03.2018 в 8:00 (22 122 792,45 рубля) - 03.04.2018; 03.04.2018 в 8:00 (20 111 629,50 рубля) - 17.04.2018; 17.04.2018 в 8:00 (18 100 466,55 рубля) - 03.05.2018; 03.05.2018 в 8:00 (16 089 303,60 рубля) - 18.05.2018; 18.05.2018 в 8:00 (14 078 140,65 рубля) - 01.06.2018; 01.06.2018 в 8:00 (12 066 977,70 рубля) - 18.06.2018.

В периоды с 20.03.2018 по 03.04.2018, с 03.04.2018 по 17.04.2018, с 17.04.2018 по 03.05.2018 заявки на участие в торгах не поступали. В период с 03.05.2018 по 18.05.2018 поступила одна заявка на участие в торгах от Иванова С.Н., которая в дальнейшем была отозвана. В период с 18.05.2018 по 01.06.2018 поступило две заявки на участие в торгах от Иванова С.Н. и Предпринимателя, которые были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 01.06.2018 победителем признан Предприниматель, предложивший наибольшую цену за имущество должника.

Управление по результатам рассмотрения жалобы не усмотрело в действиях Конкурсного управляющего при проведении публичного предложения нарушений действующего законодательства и приняло решение от 06.03.2019 N 1981/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иванов С.Н. оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 127-ФЗ и 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 19 Закона N 127-ФЗ в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1); руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В пункте 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Иванов С.Н. обратился в Управление с жалобой о нарушении Конкурсным управляющим антимонопольного законодательства при проведении торгов, состоявшихся 01.06.2018 (протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 01.06.2018). В жалобе заявитель сослался на нарушение Конкурсным управляющим антимонопольного запрета, а также пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в допуске к участию в торгах Предпринимателя, который не указал в заявке на участие в торгах сведения о наличии заинтересованности по отношению к предприятию-должнику.

Поскольку заявитель обратился с жалобой на действия организатора торгов по истечении срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона N 125-ФЗ, Управление правомерно рассмотрело ее в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства".

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в предусмотренный срок на участие в торгах поступили заявки от Иванова С.Н. и Предпринимателя. Победителем торгов признан Предприниматель, предложивший наибольшую цену за имущество должника. По итогам торгов заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Известняковый комбинат", в интересах и по поручению которого действовал Предприниматель.

Довод заявителя о нарушении Конкурсным управляющим пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в связи с допуском к участию в торгах Предпринимателя был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как не свидетельствующий о нарушении антимонопольного запрета.

Закон N 127-ФЗ не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, поскольку действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги. Заинтересованность Жданова Д.А. и Крылова В.И. не доказывает порочность результата торгов. Следовательно, участие в торгах Предпринимателя при наличии заявки Иванова С.Н. не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии в действиях Конкурсного управляющего признаков нарушения антимонопольного законодательства, о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А52-677/2019 Арбитражного суда Псковской области отклонена судами, поскольку они приняты с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неверной оценке судами содержания его жалобы, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А82-6035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева