Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф01-7953/19 по делу N А82-16996/2018

Нижний Новгород

28 февраля 2020 г.

Дело N А82-16996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А82-16996/2018

по иску индивидуального предпринимателя

Горбунова Евгения Николаевича

(ИНН: 665813059501, ОГРНИП: 310665823500024)

к арбитражному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу

(ИНН: 761001344839)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация

независимых арбитражных управляющих "Дело"

(ИНН: 5010029544, ОГРН: 1035002205919),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Отдел службы судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 822 215 рублей 48 копеек убытков, причиненных последним в результате неправомерных действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Управляющая компания Рыбинского муниципального района" (далее - Предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отдел службы судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Решением от 23.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2019 и постановление от 27.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением о том, что исполнительные производства в отношении дебиторов Богуновой Г.Н., Огурцовой Е.А., Разина А.В., Разина В.В., Разина В.В., Разиной Л.Н., Брызгаловой Е.В., Репьева Б.А. окончены после заключения договора цессии; взысканные с них денежные средства в размере 166 633 рублей 46 копеек не были получены истцом ни от арбитражного управляющего, ни от отдела судебных приставов (далее - ОСП). По мнению Предпринимателя, суд должен был сделать запрос в ОСП относительно того, кому и когда были переведены указанные денежные средства в результате окончания исполнительных производств. Кассатор полагает, что суды ограничили его право на взыскание всех убытков, предусмотренных статьями 15 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли, что в приложении к договору цессии права требования к каждому должнику передавались по отдельности, в то время как фактически ряд должников имеют солидарную задолженность, о чем заявителю не было известно на момент передачи прав.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 20.01.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 18.02.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А82-16996/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2015 по делу N А82-13034/2015 суд признал ликвидируемого должника - Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.12.2015 - утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.

В ходе конкурсного производства Кузнецов В.Е. провел торги по продаже дебиторской задолженности Предприятия к физическим лицам номиналом 4 697 510 рублей 57 копеек; начальная цена дебиторской задолженности составила 305 000 рублей. Победителем торгов признан Горбунов Е.Н. (протокол от 04.09.2017 N 212796).

Предприятие (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 05.09.2017 N 1, согласно которому продавец обязался передать покупателю право требования дебиторской задолженности, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить это право. Предмет договора представляет собой право требования с 230-ти граждан-квартиросъемщиков должника дебиторской задолженности, поименованной в приложении 1 к настоящему договору, в размере 4 519 960 рублей 92 копеек; стоимость права требования составляет 193 403 рубля.

В акте приема-передачи от 05.09.2017 продавец и покупатель подтвердили, что обязательства сторон выполнены; покупатель оплатил стоимость права требования платежными поручениями от 02.08.2017 N 34 и от 13.09.2017 N 45.

Истец самостоятельно получил постановления об окончании исполнительных производств в отношении 50-ти дебиторов, в том числе солидарных, в связи с погашением задолженности до момента заключения договора уступки права требования.

Определением от 29.01.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Сославшись на то, что арбитражный управляющий передал победителю торгов по договору уступки права требования несуществующие права требования к физическим лицам, чем причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 822 215 рублей 48 копеек, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 822 215 рублей 48 копеек Предприниматель связывает с передачей ему по договору цессии несуществующих прав требования к физическим лицам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что конкурсный управляющий для определения размера дебиторской задолженности Предприятия направил в ОСП запросы; в представленных ответах информация о солидарных обязательствах отсутствует. С учетом ответов ОСП ответчик провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой по состоянию на 20.05.2016 и на 25.05.2016 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не оспорены; рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 5 144 081 рубля 87 копеек по состоянию на 25.05.2016 составила 478 400 рублей; отчет оценщика также опубликован в ЕФРСБ и не оспорен.

Изучив сообщение о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ 23.06.2017 за номером 1884917, а также протокол, судебные инстанции заключили, что конкурсный управляющий выставил на продажу дебиторскую задолженность в размере 4 697 510 рублей 57 копеек начальной стоимостью 305 000 рублей; при этом ответчик указал, что в связи с продолжением претензионной работы не исключено, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, что не является основанием для отмены торгов, аннулирования их результата или расторжения договора и возврата задатков; в этом случае цена договора будет уменьшена пропорционально уменьшению суммы дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов оформлен протокол от 04.09.2017 N 212796; Предприниматель и Предприятие в лице конкурсного управляющего заключили договор купли-продажи от 05.09.2017 N 1 фактически оставшейся дебиторской задолженности в размере 4 519 960 рублей 92 копеек стоимостью 193 403 рубля. Иными словами, в период проведения торгов с 23.06.2017 по 04.09.2017 ответчик взыскал дебиторскую задолженность на сумму 177 549 рублей 65 копеек и уменьшил на эту сумму ее размер, указанный в договоре купли-продажи, а также снизил цену договора.

Судебные инстанции установили, что требования в сумме 655 582 рублей 02 копеек (из подлежащих передаче Предпринимателю требований в сумме 4 519 960 рублей 92 копеек) были исполнены в адрес должника на дату заключения договора-купли продажи от 05.09.2017 и не могли быть ему уступлены. Между тем, цессионарий произвел оплату за право требования в размере 4 519 960 рублей 92 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что у Предпринимателя имеется право требовать с цедента взыскания уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права. Рассчитав пропорцию, суды пришли к выводу, что истец имеет право требовать с арбитражного управляющего сумму в размере 28 051 рубля 47 копеек.

Однако, судами установлено, что с момента объявления торгов до даты заключения договора купли-продажи на счет истца со счета должника поступило 100 000 рублей дебиторской задолженности Предприятия; кроме того, суды обратили внимание, что при наличии реальной цены договора в размере 193 403 рублей (за дебиторскую задолженность в размере 4 519 960 рублей 92 копеек), результатов рыночной оценки всей дебиторской задолженности (5 144 081 рубль 87 копеек) в размере 478 400 рублей, Предпринимателем фактически получены от должника денежные средства в общей сумме 479 867 рублей 84 копеек.

С учетом изложенного, судебные инстанции справедливо признали необоснованными требования истца в части взыскания с арбитражного управляющего 655 582 рублей 02 копеек.

Отказав в удовлетворении иска в части 166 633 рублей 46 копеек, суды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела безусловных достаточных доказательств получения взыскателем названной суммы до даты заключения договора цессии.

Ссылка заявителя на то, что суды при рассмотрении дела не сделали запрос в ОСП относительно того, кому и когда были переведены указанные денежные средства в результате окончания исполнительных производств в отношении Богуновой Г.Н., Огурцовой Е.А., Разина А.В., Разина В.В., Разина В.В., Разиной Л.Н., Брызгаловой Е.В., Репьева Б.А., не принимается окружным судом. В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А82-16996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова