Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2020 г. N Ф01-8195/19 по делу N А28-13678/2018

Нижний Новгород

03 марта 2020 г.

Дело N А28-13678/2018

Резолютивная часть объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Чучалиной С.С. (доверенность от 25.11.2019),

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности":

Фадеева Н.С. (доверенность от 10.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А28-13678/2018

по иску публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество) о взыскании 199 167 рублей 96 копеек страхового возмещения, неустойки за период с 19.06.2018 по 29.11.2018 в размере 471 530 рублей 97 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 199 167 рублей 96 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей 00 копеек неустойки, 16 414 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, неустойка в размере 0,5 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения (199 167 рублей 96 копеек) за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, страхователем в расчет суммы страхового возмещения включены установленные вместо похищенных разрядников РМК-20 устройства защиты УЗПН-10-Ш, в то время как страховщиком в основу расчета размера страхового возмещения была положена стоимость именно похищенных разрядников. В материалах дела отсутствует первичная документация на устройства защиты УЗПН-10-Ш. Вывод суда о том, что закупка РМК-20 увеличила бы расходы истца на стоимость доставки оборудования до места проведения восстановительных работ и вызвала увеличение сроков работ, что противоречит аварийному характеру работ, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Ответчик не оспаривает объем необходимых работ, однако представленные Компанией документы не позволяют проверить правильность расчетов затрат на оплату труда, поскольку в них не отражен размер оклада каждого работника, отсутствуют документы, подтверждающие размер тарифной ставки. В отношении накладных расходов заявитель отметил, что они исчисляются в размере 12 процента от общей суммы расходов на восстановление поврежденного имущества (пункт 8.8.3.1.14 договора страхования). Ответчик полагает, что размер возмещаемых накладных расходов определен правильно, размер страхового возмещения увеличению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 25.12.2017 N 18РТК 0014, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он включает в себя кроме условий, входящих в текст настоящего договора, также и условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" страховщика от 11.11.2014 (приложение 1 к договору) и "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 11.11.2014 (приложение 2 к договору).

В пункте 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору, в том числе воздушные кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы, реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски".

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2020 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до момента окончания действия договора.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 по 00 часов 00 минут 31.12.2020.

Согласно пункту 7.1.1.5 договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

В силу пункта 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора.

На основании пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 8.8.3 договора определено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В период действия договора страхования 05.03.2018 произошло событие, причинившее ущерб имуществу истца, - хищение мультикамерных разрядников РМК 20 в количестве 93 комплектов с опор воздушных линий электропередач ВЛ-10КВ Ф1 ПС Кумены 110/35/10кВ маг оп 66-204 10,728 км, инвентарный номер 12639/53 и ВЛ-10КВ Ф1 ПС Кумены 110/35/10кВ опт ТП-119-60 Закаринье оп 1_40, инвентарный номер 12640/52.

Компания письмом от 16.03.2018 уведомила Общество о наступлении страхового события, в котором сообщила, что ориентировочный размер убытков определен в сумме 358 254 рублей 60 копеек.

Истец 31.05.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.03.2018 в размере суммы расходов на восстановление поврежденного имущества - 673 342 рубля 18 копеек с приложением пакета документов в обосновании заявленной суммы.

Истец 31.07.2018 направил ответчику претензию N КирЭ/04/63 с требованием произвести выплату страхового возмещения и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - хищение мультикамерных разрядников РМК 20 в количестве 93 комплектов с опор воздушных линий электропередач.

Из условий договора страхования следует, что в договоре страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма в связи со страховым случаем определяется как размер фактически понесенных страхователем расходов.

Компания, понеся расходы на установку взамен похищенных мультикамерных разрядников РМК-20 аналогичных средств защиты УЗПН-10-Ш, заявила о страховой выплате в размере указанных расходов, сославшись на то, что устройства защиты УЗПН-10-Ш находились на складе истца и были установлены в процессе восстановительного ремонта по причине отсутствия на складе мулькамерных разрядников РМК-20.

Общество полагает, что установка устройств защиты УЗПН-10-Ш ведет к улучшению застрахованного объекта, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая стороны определили в пункте 8.8 договора страхования имущества, согласно которому в случае частичного повреждения застрахованного имущества (пункт 8.8.3) возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно пункту 8.8.3.1.1 в составе страхового возмещения оплачиваются расходы истца на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества.

В состав расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества (подпункт 8.8.3.2.1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе сравнительную таблицу по характеристикам с приложением технической документации: руководство по монтажу и эксплуатации РМК-20 и паспорт устройства УЗПН-10, а также истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий пункта 8.8.3 договора страхования, суды двух инстанций установили, что затраты на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, подлежат возмещению страхователю.

При этом как указали суды, разница в цене не является безусловным доказательством улучшенных характеристик товара. Пунктом 8.8.3 договора предусмотрено также применение современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая.

Представленные документы суды сочли достаточными для подтверждения размера страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А28-13678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова