Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-8472/19 по делу N А29-7067/2019

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А29-7067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Гончарова А.С. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А29-7067/2019

по заявлению "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество)

(ОГРН 1021100000074, ИНН 1101300820)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми реклама"

(ОГРН 1171101000322, ИНН 1101155740)

о признании недействительным предписания

и установил:

"Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми реклама" (далее - Учреждение) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 08.05.2019 N 03-08/870.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); спорная конструкция не является рекламной, информация, размещенная на ней, содержит сведения информационного характера. По мнению Банка, данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, район дома 62, Учреждение выявило размещение отдельно стоящего пилона, содержащего сведения рекламного характера.

На основании акта осмотра Учреждение выдало Банку предписание о демонтаже рекламной конструкции 08.05.2019, в котором указано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (пункт 1); в течение одного месяца со дня выдачи предписания осуществить полный демонтаж конструкции, включая элементы крепежа (пункт 2).

Банк не согласился с названным предписанием и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона о рекламе, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и заявителем не оспаривается, что предписание выдано Учреждением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив материалы дела, суды установили, что по итогам рассмотрения заявления Банка о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдала Банку разрешение от 28.10.2013 N 129 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции со сроком действия с 15.10.2012 по 14.10.2017. Учреждение, установив, что срок действия названного разрешения истек, составило предписание от 08.05.2019.

На основании буквального истолкования приведенной на конструкции информации, ее фактической направленности суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае размещенная информация (наименование организации, перечень оказываемых услуг) привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и оказываемым услугам, направлена на формирование интереса потребителя к услугам заявителя.

Таким образом, конструкция используется для распространения рекламы, поэтому ее установка и эксплуатация допускаются с соблюдением требований Закона о рекламе, в том числе в части необходимости получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего Банк демонтировать конструкцию в связи с нарушением требований Закона о рекламе.

Довод заявителя жалобы о том что данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, отклоняется судом округа, так как не основан на положениях частей 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А29-7067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева