Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-8991/20 по делу N А28-3380/2019

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А28-3380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Беспятых Е.А. (доверенность от 23.10.2019 N 167-10-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу N А28-3380/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 17 612 рублей 05 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 440 рублей 80 копеек основного долга и 4667 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку он должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ в момент введения их в эксплуатацию. Вывод суда о регрессном характере спорных правоотношений является ошибочным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-585/2016 с Управляющей компании в пользу МУП "Нововятский "Водоканал" взыскано 360 964 рубля 10 копеек задолженности за установку ОДПУ воды в многоквартирных домах, расположенных в Нововятском районе города Кирова по адресам: ул. Ленина, д. 20а, 22, 15, 16, 20; ул. Советская, д. 11в, 21, 168, 15, 9а, 11б, 11г; ул. Парковая, д. 11; ул. Мопра, 10б, 10в, 2а, 6, 6а, 10а, 8а; ул. Кирова, д. 30, 34, 61; ул. Коммунистическая, д. 9), 30а, 57а, 59, 61а, 65, 71; ул. Опарина, д. 8; ул. Пушкина, д. 30; ул. Профсоюзная, д. 1, 2.

При рассмотрении дела N А28-585/2016 суд установил, что ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению - МУП "Нововятский "Водоканал" установлены ОДПУ воды в указанных многоквартирных домах, управляющей организацией которых является Управляющая компания; расчет задолженности произведен с учетом рассрочки оплаты, предоставленной Управляющей компании на 5 лет (60 месяцев) от даты смены управляющей организации; на момент подачи иска в суд сроки внесения ежемесячных платежей за период по декабрь 2015 года истекли.

Во исполнение названного судебного акта Управляющая компания оплатила в пользу МУП "Нововятский "Водоканал" долг по инкассовому поручению от 18.05.2016 N 83873.

В претензии от 20.02.2019 N 182 Управляющая компания потребовала от МО "Город Киров" возместить расходы, понесенные в связи с установкой ресурсоснабжающей организацией ОДПУ, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с неисполнением данной претензии Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента установки ОДПУ, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 195, пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, применив правило об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта,

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-585/2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, с Управляющей компании в пользу МУП "Нововятский "Водоканал" взысканы денежные средства за установку приборов учета воды в многоквартирных домах, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о возникновении у истца права регрессного требования на взыскание оплаченной последним задолженности за установку ОДПУ с собственников помещений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что инкассовым поручением от 18.05.2016 N 83873 со счета Управляющей компании списаны денежные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-585/2016.

Следовательно, именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом) у Управляющей компании возникло право регрессного требования к муниципальному образованию в лице Администрации.

С настоящим иском Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области 18.03.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

Проверив представленные сторонами расчеты долга, апелляционный суд признал правильной сумму 16 440 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А28-3380/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина