Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6057 по делу N А28-3380/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6057 по делу N А28-3380/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Кирова (далее - администрация)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 по делу N А28-3380/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - управляющая компания) к администрации о взыскании 17 612,05 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на обязанность администрации возместить расходы, понесенные истцом в связи с установкой общедомовых приборов учета воды в многоквартирных жилых домах в помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд, с учетом доказанности факта несения заявленных управляющей компанией расходов и отсутствия доказательств их оплаты администрацией, исходили из обязанности последней, как собственника спорных помещений, по оплате предъявленного долга. При этом суд констатировал, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у управляющей компании с момента исполнения обязанности, возложенной на нее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-585/2016.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2, 3 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов