Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-8859/20 по делу N А11-2689/2019

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А11-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Клиновой У.И. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу N А11-2689/2019

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича

(ОГРНИП: 314333402400011, ИНН: 330704865015)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании 950 738 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Буслова Елена Игоревна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Старков Иван Александрович (далее -Предприниматель, ИП Старков И.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ ФАУГИ) о взыскании убытков в размере 950 738 рублей 50 копеек, в том числе 641 173 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2016 по 06.07.2017 на сумму денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного ИП Старковым И.А. здания аптеки и земельного участка, 250 000 рублей судебных расходов, понесенных ИП Старковым И.А. по делу N А11-443/2017, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области по иску ИП Старкова И.А. к ООО "Анекс" о выселении ООО "Анекс" из принадлежащего истцу здания аптеки; 37 842 рублей 85 копеек расходов по оплате потребленной электрической энергии в здании аптеки в период с января по июнь 2017 года; 46 721 рубля 93 копеек расходов по оплате потребленного газа в здании аптеки за февраль и март 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 209, 393, 395, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как продавцом, обязательства по передаче имущества, свободным от прав третьих лиц, что повлекло невозможность использования Предпринимателем здания аптеки и земельного участка по своему усмотрению и возникновение у него убытков в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Буслова Елена Игоревна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судами подлежащих применению статей 15, 393, 395, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает необоснованным применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство МТУ ФАУГИ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 19.07.2016 серии ФС N 009883248 судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области был наложен арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Анекс" (далее - ООО "Анекс") - здание аптеки, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войково, дом 11г (постановление от 28.07.2016).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, МТУ Росимущества во Владимирской области передан необходимый комплект документов для принудительной реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Распоряжением от 22.08.2016 N 728-р ТУ Росимущества во Владимирской области поручило ИП Бусловой Е.И. осуществить реализацию арестованного имущества должника ООО "Анекс", а именно здания аптеки с кадастровым номером 33:26:020303:159 и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 11г, единым лотом на торгах.

По результатам отрытого аукциона N 061016/13368411/02 по продаже арестованного имущества от 02.11.2016 победителем торгов по лоту N 3 признан Старков И.А.

Старков И.А. (покупатель) и МТУ ФАУГИ в лице ИП Бусловой Е.И. 11.11.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять здание аптеки с кадастровым номером 33:26:020303:159 и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 11г. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2016, в котором Старков И.А. заверил, что обязанности сторон выполнены, претензий по существу договора у сторон не имеется.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2016 за Старковым И.А. зарегистрировано право собственности на здание аптеки и земельный участок, при этом какие-либо ограничения (обременения) в отношении данного имущества отсутствовали.

Однако по факту ООО "Анекс" не освободило реализованное имущество. С целью выселения предыдущего собственника истец вынужден был обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 иск ИП Старкова И.А. о выселении ООО "Анекс" удовлетворен.

В принудительном порядке указанное решение исполнено 06.07.2017.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара, которое выразилось в передаче недвижимого имущества, обремененного правами собственника, уклонявшегося от освобождения здания аптеки, и повлекло за собой невозможность использования ИП Старковым И.А. здания аптеки и участка по своему усмотрению.

С целью возмещения понесенных убытков Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из содержания пунктов 1 и 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе, выступая продавцом такого имущества.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2013 N 938 "О проведении аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, и определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по проведению указанного аукциона" Росимущество выступает федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже.

Таким образом, МТУ ФАУГИ является специальным субъектом, который в силу закона обязан организовать реализацию арестованного имущества, поэтому на него может быть возложена ответственность только за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые оно несет как лицо, занимающееся реализацией чужого имущества. Ответственность перед покупателем за качественные характеристики объекта реализации МТУ ФАУГИ не несет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил нарушений порядка реализации арестованного имущества.

Согласно данным ЕГРП имущество реализовывалось свободным от прав и обременений в пользу третьих лиц, не обозначенных в аукционной документации (заложенное имущество).

Таким образом, правовые основания для возложения на ТУ ФАУГИ ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств в виду отсутствия совокупности условий для возложения на ТУ ФАУГИ гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении иска ИП Старкова И.А. о взыскании убытков обоснованно отказано.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Предприниматель не обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, не лишался возможности осмотреть приобретаемые объекты, подписал акт приема-передачи здания без каких-либо возражений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2016 и подписания акта приема-передачи здание находилось в эксплуатации ООО "Анекс", при рассмотрении дела N А11-443/2017 данное обстоятельство не устанавливалось, кассовый чек представлен от 07.12.2016.

Вопреки доводам кассатора статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность продавца в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, что разъяснено в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам открытого аукциона ИП Старковым И.А. и МТУ ФАУГИ в лице ИП Бусловой Е.И. не расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу выкупной стоимости имущества.

Наличие у МТУ ФАУГИ денежного обязательства перед Предпринимателем в размере 9 367 077 рублей документально не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности по возврату ИП Старкову И.А. денежных средств, уплаченных последним в счет стоимости переданного ему недвижимого имущества, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ТУ ФАУГИ в качестве убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенных ИП Старковым И.А. здания аптеки и земельного участка.

Суды также обоснованно со ссылкой на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату электроэнергии в здании аптеки за период с января по июнь 2017 года и газа за февраль, март 2017 года.

В силу названных правовых норм ИП Старков И.А., являясь в указанные периоды собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе расходы на коммунальные услуги. Обязанность по компенсации собственнику стоимости указанных услуг в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, пользовавшегося данными услугами без правовых оснований, которым ответчик не является.

Действующее законодательство не возлагает на МТУ ФАУГИ обязанность нести эксплуатационные затраты на содержание арестованного имущества в период его реализации.

Окружной суд признал правомерным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Старковым И.А. при рассмотрении дела N А11-443/2017.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изложенное означает, что процессуальное законодательство определяет лицо, на которое относятся спорные убытки.

Возмещение судебных расходов в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Проигравшей стороной в деле N А11-443/2017 является ООО "Анекс", однако ИП Старков И.А. правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Правовые оснований для взыскания данных судебных расходов с МТУ ФАУГИ в качестве убытков отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А11-2689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича (ОГРНИП: 314333402400011, ИНН: 330704865015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов