Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2020 г. N Ф01-8842/20 по делу N А28-13741/2019

Нижний Новгород

03 марта 2020 г.

Дело N А28-13741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А28-13741/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ОГРН: 1144345025550, ИНН: 4345399697)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 06.05.2019 N 309

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.05.2019 N 309, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку причины пропуска срока на обжалование имели уважительный характер; оспаривает выводы административного органа о наличии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 24.10.2017 N 000217 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кировская область, город Киров, улица Пятницкая, 93 (далее - МКД N 93) по договору управления от 31.07.2018.

В связи с обращением жителя МКД N 93 Инспекция на основании приказа от 04.03.2019 N 806/2019,с 06.03.2019 по 21.03.2019 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявила нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД N 93 (наличие наледи и сосулек на балконе со стороны главного фасада данного дома), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2019 N 53/71/19 и в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2019 N 53/71/19.

Постановлением от 06.05.2019 N 309 административный орган привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 113, 114, 117, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.1.3, 30.1 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением N 1110 и Правилами N 170 и N 491, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как установили суды, копия постановления от 06.05.2019 N 309 получена Обществом 14.05.2019, что не оспаривается заявителем.

В указанном постановлении административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования.

Следовательно, названное постановление могло быть обжаловано Обществом в арбитражный суд в срок не позднее 22.05.2019.

С заявлением об оспаривании данного постановления в рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд 30.09.2019 и ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропущенного срока заявитель сослался на смену руководителя Общества, указывая, что новый руководитель не имел информации от прежнего руководства о вынесенном в отношении Общества постановлении от 06.05.2019 N 309, о чем узнал лишь 18.09.2019.

Оценив данный довод в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, смена руководителя Общества является внутренней организационной проблемой, которая применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Ссылка Общества на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения правомерно отклонена судами, поскольку пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А28-13741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова