Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-10848/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А28-13741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019

по делу N А28-13741/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ОГРН 1144345025550, ИНН 4345399697)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее - заявитель, ООО УК "Промус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.05.2019 N 309, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Названным постановлением Общество, осуществляющее на основании лицензии от 24.10.2017 N 000217 лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 93 по договору управления от 31.07.2018, привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества названного многоквартирного дома, в связи с обнаружением Инспекцией наличия наледи и сосулек на балконе со стороны главного фасада данного дома. Названные нарушения установлены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 06.03.2019 по 21.03.2019 в рамках государственного лицензионного контроля на основании приказа от 04.03.2019 N 806/2019, зафиксированы в акте осмотра жилого дома от 06.03.2019 N 53/25-2019, акте проверки от 21.03.2019 N 53/71/19 и отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2019 N 53/71/19.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Промус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока на обжалование имели уважительный характер (смена руководителя Общества, который не имел информации от прежнего руководства о вынесенном в отношении Общества постановлении от 06.05.2019 N 309). По мнению заявителя, суд не учел, что для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Также подателем жалобы оспариваются выводы административного органа о наличии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией 06.05.2019 и было получено заявителем 14.05.2019 (вх.N 511). Названное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 22.05.2019.

Вместе с тем заявление от 27.09.2019 об оспаривании постановления Инспекции от 06.05.2019 ООО УК "Промус" представило в Арбитражный суд Кировской области 30.09.2019 (согласно содержащейся на первой странице заявления отметке), то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО УК "Промус" в суд первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании постановления от 06.05.2019 было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на смену руководителя ООО УК "Промус", указывая, что новый руководитель не имел информации от прежнего руководства о вынесенном в отношении Общества постановлении от 06.05.2019 N 309. Указывал, что процессуальный срок был нарушен ввиду наличия уважительных причин, а именно 20.05.2019 Масленикова О.В. была назначена на должность директора Общества, о постановлении от 06.05.2019 N 309 узнала 18.09.2019 (письмо Инспекции с требованием явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

Между тем необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Инспекции от 06.05.2019 находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

Оспариваемое постановление содержит порядок его обжалования и вступления постановления в законную силу.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных суждений, на которых настаивает заявитель, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 по делу N А28-13741/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 по делу N А28-13741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов