Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2020 г. N Ф01-8961/20 по делу N А43-5871/2019

Нижний Новгород

03 марта 2020 г.

Дело N А43-5871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Медведевой М.С., доверенность от 18.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А43-5871/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском"

(ИНН: 7017310885, ОГРН: 1127017019810)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой"

(ИНН: 5257142623, ОГРН: 1135257008611)

о взыскании 12 088 526 рублей 67 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (далее - ООО "ГСС") о взыскании 12 088 526 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 22.08.2017.

Решением суда от 15.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ООО "ГСС", в договоре не предусмотрено право кредитора выбрать способ защиты, в связи с чем к покупателю подлежит применению ответственность в виде взыскания договорной неустойки, установленной в пункте 11.4 договора, а не в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не исследовали вопрос о применении к отношениям сторон пункта 11.4 договора, в котором установлена неустойка в случае неисполнения обязанности по оплате полной партии товара в размере не превышающем 10 процентов от стоимости поставленного и не оплаченного товара, а также не учли, что ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32863/2016 взысканы проценты в размере 4 456 327 рублей 87 копеек. Начисление неустойки по пунктам 11.4 и 11.7 договора противоречит пункту 4 статьи 395 Кодекса.

Подробно доводы ООО "ГСС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО "Транском", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Транском" (продавец) во исполнение договора поставки от 21.03.2016 N 54/ДП-ГСС/2016 в период с 08.04.2016 по 11.07.2016 по товарным накладным поставило ООО "ГСС" (покупатель) товар на общую сумму 180 480 000 рублей.

В пунктах 5.2.1, 5.2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 11.7 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления соответствующего требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-32863/2016 с ООО "ГСС" в пользу ООО "Транском" взыскано 58 480 000 рублей задолженности по договору поставки от 21.03.2016 N 54/ДП-ГСС/2016 и 4 456 327 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 20.11.2016.

ООО "ГСС" платежными поручениями от 25.07, 26.07, 02.08, 16.08 и 21.08.2017 исполнило обязательство по перечислению задолженности в сумме 58 480 000 рублей.

ООО "Транском" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за период с 21.11.2016 по 22.08.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-32863/2016.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали применение к покупателю меры ответственности в виде уплаты пеней в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара, в случае задержки оплаты полной партии товара.

В пункте 11.7 договора установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления соответствующего требования.

Исстолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что в договоре стороны согласовали право продавца в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара начислить покупателю неустойку по пункту 11.4, проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 11.7, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 22.08.2017, суды признали его соответствующим пункту 11.7 договора, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о применении к отношениям сторон пункта 11.4 договора и не учли, что ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32863/2016 взысканы проценты в размере 4 456 327 рублей 87 копеек, отклоняется судом округа, поскольку исковые требования основаны на пункте 11.7 договора, что не противоречит пункту 4 статьи 395 Кодекса. Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств применения к нему неустойки, установленной в пункте 11.4 договора. Из судебных актов по делу N А43-32863/2016 Арбитражного суда Нижегородской области следует, что с ООО "ГСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 11.7 договора за период с 20.08.2016 по 20.11.2016.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А43-5871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГарантСпектр-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова