Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2020 г. N Ф01-8921/20 по делу N А29-10952/2016

Нижний Новгород

03 марта 2020 г.

Дело N А29-10952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Тимошенко С.В. по доверенности от 12.02.2020 N 1625/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А29-10952/2016

по заявлению арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-АКТИВ"

(ИНН: 1101146551, ОГРН: 1131101008873),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-АКТИВ" (далее - ООО "ВЭБ-АКТИВ", Общество; должник) арбитражный управляющий Седов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару 698 258 рублей 06 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 38 171 рубль 73 копейки расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, удовлетворил заявление в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 и 127 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения и о наличии у уполномоченного органа, как заявителя по делу, обязанности выплатить арбитражному управляющему суммы вознаграждения и понесенных им расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2019 и постановление от 19.11.2019 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель настаивает на том, что у должника имеются транспортные средства, которые согласно данным электронной видеофиксации регулярно передвигаются по территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар". При этом Седов С.Н., будучи конкурсным управляющим Общества, не предпринял исчерпывающих мер, направленных на возврат данного имущества в конкурсную массу. Соответственно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по уплате вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов относится на должника.

Уполномоченный орган также полагает, что Седов С.Н. должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не позднее 27.02.2019, но обратился лишь 15.04.2019. По мнению ФНС России, начиная с 27.02.2019 суммы фиксированного вознаграждения и понесенных Седовым С.Н. расходов не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Седов С.Н. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А29-10952/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭБ-АКТИВ".

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Седова С.Н.; решением от 23.10.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Седова С.Н.

Определением от 23.05.2019 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В связи с тем, что вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенные расходы на проведение процедур банкротства погашены не были, Седов С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 23.05.2019. В указанном судебном акте был исследован, в частности, вопрос возможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата Обществу транспортных средств по недействительным сделкам, на что указал уполномоченный орган в кассационной жалобе. При этом ФНС России настаивала на прекращении производства по делу о банкротстве должника. Доказательств того, что в настоящее время состав имущества Общества существенно изменился, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Не установив изложенных в пункте 5 Постановления N 97 условий, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения Седова С.Н.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для выплаты Седову С.Н. вознаграждения и расходов, понесенных начиная с 27.02.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что продление процедуры конкурсного управляющего до 23.05.2019 было вызвано проведением конкурсным управляющим мероприятий по поиску и истребованию имущества должника, наличием неоконченных исполнительных производств, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и осуществлением иных мероприятий.

Доказательств бесспорной осведомленности Седова С.Н. 27.02.2019 о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Седова С.Н. 698 258 рублей 06 копеек вознаграждения и 38 171 рубль 73 копейки расходов, понесенных в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А29-10952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А29-10952/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова