Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2020 г. N Ф01-8733/20 по делу N А17-1162/2019

Нижний Новгород

04 марта 2020 г.

Дело N А17-1162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А17-1162/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"

(ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

(ИНН: 3705062570, ОГРН: 1073705000544)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - Общество, ООО "Компания "ДОМА") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "УК N 2") о взыскании: 179 990 рублей 41 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 29.02.2016; 51 885 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в период с 01.03.2016 по 06.08.2019; 37 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве управляющей компании он в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, село Хромцово, дом 2, на основании договора управления МКД. При этом ООО "УК N 2" не оказывало услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Расчет размера неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО "УК N 2", не оспорен. Размер судебных расходов (на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя) подтверждается судебными актами мирового судьи судебного участка N 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области и они должны быть возмещены в силу статьи 15 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "УК N 2" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Общество, ООО "УК N 2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 на общем собрании собственников помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Компания "ДОМА" и выборе новой управляющей организации ООО "УК N 2", о чем составлен протокол N 2.

Между собственниками МКД и ООО "УК N 2" 01.06.2015 заключен договор управления МКД, по условиям которого "УК N 2" приняло на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за плату.

ООО "Компания "ДОМА" 31.05.2015 заключило с собственниками помещений в МКД договор N У15/2015 управления многоквартирным домом.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 03.05.2015 и договор управления от 01.06.2015 в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (письмо от 04.06.2015 N 5450) в перечень домов, находящихся под управлением ООО "Компания "ДОМА", включен многоквартирный дом по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, село Хромцово, дом 2.

В период с 01.06.2015 по 01.03.2016 ООО "Компания "ДОМА" и ООО "УК N 2" в качестве управляющих компаний одновременно выставляли счета и принимали от собственников помещений плату за услуги по управлению МКД.

Общество представило сведения о косвенных и фактических расходах ООО "Компания "ДОМА" на содержание и ремонт МКД за период с 01.06.2015 по 29.02.2016, которые составили 332 592 рубля 98 копеек. Расходы частично в сумме 209 904 рублей 80 копеек возмещены за счет платежей, полученных ООО "Компания "ДОМА"" от собственников помещений МКД.

Не возмещенные с учетом рентабельности расходы в сумме 179 990 рублей 41 копейки, по мнению Общества, являются неосновательным обогащением ООО "УК N 2".

ООО "Компания "ДОМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также убытков.

Руководствуясь статьями (пункт 1) 181.3, (пункт 7) 181.4, 210, 249, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Возможности одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями ЖК РФ не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ требованию об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

ООО "УК N 2" в письме от 10.06.2015 N 175 уведомил Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области о том, что с 01.06.2015 МКД находится в управлении Ответчика и просил внести МКД в лицензионный список многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК N 2" осуществляет деятельность по управлению.

Договором управления МКД от 01.06.2015 иной срок не установлен.

Таким образом, ООО "УК N 2" приступила к выполнению договора управления МКД с 01.06.2015.

Как установлено судами, ООО "Компания "ДОМА" в период с 01.06.2015 по 01.03.2016 оказывало услуги по содержанию МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.05.2015 N 2.

Вступившем в законную силу решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N 2-13/2016 решение общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2015 N2 признано незаконным.

При этом в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Компания "ДОМА"" не приобретало статус управляющей компании МКД дома N 2.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания общего собрания собственников помещений в МКД от 03.05.2015 (протокол от 03.05.2015 N 2) и договора управления МКД от 01.06.2015 года в установленном законом порядке недействительными.

Суды верно установили, что действия ООО "УК N 2" как Управляющей компании МКД по выставлению счетов и принятию от собственников помещения платы за управление МКД являются правомерными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде (с 01.06.2015 по 29.02.2016) ООО "УК N 2" оказывало собственникам МКД услуги по обслуживанию приборов учета, утилизации ртутных ламп, сбору и вывозу ТБО, разработке энергетических паспортов, текущему ремонту (далее - прямые расходы). При этом согласно расчетам Общества сумма прямых расходов (82 347 рублей 77 копеек) не превышает сумму денежных средств, полученных от собственников МКД (209 904 рубля 80 копеек), в связи с этим суды сделали обоснованный вывод, что на стороне ООО "УК N 2", действующего от имени собственников МКД, не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет средств Общества.

Суды верно признали требование Общества о взыскании неосновательного обогащения необоснованным. В связи с этим, требование о взыскании процентов по статьям 395, 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А17-1162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова