Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-8861/20 по делу N А82-15872/2017

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А82-15872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А82-15872/2017

по заявлению Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - филиал "Ярэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

об обязании принять в муниципальную собственность объекты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

и по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) и

Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о признании договора расторгнутым и

об обязании принять имущество по акту приема-передачи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Правительство Ярославской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исками к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, поименованные в иске, к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о признании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 21.09.2001 N 149 расторгнутым с 12.12.2017 и об обязании принять у истца по акту приема-передачи объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на его балансе.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019, признал договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 21.09.2001 N 149 расторгнутым с 12.12.2017, обязал Теруправление принять по акту приема-передачи имущество, указанное в перечне государственного имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (приложение N 3 к договору); оставил требования к Мэрии и Департаменту без удовлетворения.

Теруправление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указало на то, что по результатам осмотра передаваемого имущества выявлено, что спорные объекты находятся на территории предприятия Общества, используются предприятием по назначению, территория предприятия огорожена, доступа к спорным объектам не имеется, некоторые коммуникации были заменены предприятием филиала Общества и находятся на его балансе, о чем не было известно при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, так как они существовали и были известны суду на момент вынесения судебных актов и не являются существенными.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесении выявленных в результате осмотра передаваемого имущества обстоятельств к вновь открывшимся, о которых Теруправлению не было известно в процессе рассмотрения дела.

Представитель Департамента в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Теруправления о пересмотре вступившего в законную силу решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь названными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, так как существовали и были известны суду на момент принятия судебных актов.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что названные обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

На основании изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А82-15872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова