Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-9052/20 по делу N А79-539/2018

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А79-539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии Еньковой В.Н. (по паспорту) и ее представителя:

Красильникова М.А. по доверенности от 16.07.2018,

Козловой Г.А. (по паспорту) и ее представителя:

Шитовой Е.П. по доверенности от 26.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Еньковой Валентины Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу А79-539/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии

по ходатайству финансового управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Еньковой Валентины Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Еньковой Валентины Николаевны финансовый управляющий должника Сергеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина, мотивированнвм тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2019 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил гражданку Енькову В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение суда первой инстанции от 14.08.2019 в части требования об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора Козловой Галины Александровны и не применил к нему указанные правила. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Енькова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.12.2019 в части неприменения правила об освобождении от обязательств и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.08.2019.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению должника, денежные средства, принятые на один день в заем, возвращены в полном размере через месяц. Козлова Г.А. на основании того, что проценты не погашены, отказалась выдать расписку в получении суммы основного займа. Поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед Козловой Г.А., не подтверждено, должник не скрывался от кредитора и принимал меры по погашению долга через службу судебных приставов. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор Г.А. и ее представитель возразили относительно доводов кассационной жалобы, указали на их несостоятельность и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 05.10.2018 признал гражданку Енькову Валентину Николаевну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Сергеева С.Г.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан) (далее Постановление 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, связанные с образованием задолженности перед кредитором Козловой Г.А., установил, что задолженность возникла у Еньковой В.Н. в результате неисполнения обязательства по возврату займа, выданного на один день, и подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 28.03.2017 судебного участка N 7 Калининского района города Чебоксары. Енькова В.Н., зарегистрированная по месту жительства в городе Чебоксары, доподлинно осведомленная о наличии у нее задолженности по возбужденным с 2017 года исполнительным производствам, имея официальное трудоустройство в течение всего времени (общая сумма дохода за 2018 2019 годы составила 852 464 рубля 54 копейки), получая из конкурсной массы компенсацию расходов на оплату аренды квартиры в городе Москве и выплату ежемесячной суммы прожиточного минимума на себя и своей несовершеннолетней дочери, не принимала мер по погашению задолженности перед кредитором Козловой Г.А., что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения данной обязанности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Еньковой В.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Козловой Г.А.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А79-539/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Еньковой Валентины Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих